Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 г. N Ф10-2097/11 по делу N А08-2212/2009-30

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-2097/11 по делу N А08-2212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Поповой Е.Ф., г. Шебекино

Белгородской области,

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, г. Шебекино Белгородской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А08-2212/2009-30,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф.), г. Шебекино Белгородской области, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ОГРН 1023101335850), г. Шебекино Белгородской области, о взыскании 2 351 646 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 (судья Смоленский И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 12 611 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судья Андреещева Н.Л.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Попова Е.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана до 22.03.2011 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Поповой Е.Ф. подана в Арбитражный суд Белгородской области 04.04.2011, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение суда области от 22.02.2011 было направлено последнему 05.03.2011, т.е. с нарушением установленного законом процессуального срока направления копии судебного акта на 2 дня.

Решение суда области получено Поповой Е.Ф. 11.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, с момента получения копии мотивированного решения суда Попова Е.Ф. имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом незначительное нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ, не привело к существенному уменьшению времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, Попова Е.Ф. участвовала в судебном заседании 16.02.2011, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2011.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Белгородской области решении размещена 03.03.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 03.03.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Попова Е.Ф. в период с 28.03.2011 по 04.04.2011 находилась на излечении в хирургическом отделении Шебекинской районной больницы, является несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области должна была быть подана в срок до 22.03.2011.

Кроме того, факт болезни сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем не были представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта самостоятельно либо посредством иного представителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области срока изготовления решения в полном объеме также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, правомерно возвратил жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А08-2212/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов