Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

г.Брянск

27 марта 2008 г.

Дело N А14-2000-2006/9/20Б

Резолютивная часть постановления принята 20.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищева Л.А.
Судей	Козеева Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя: ЗАО предприятие "ОКИБИМА"	не явился, извещен надлежаще;
от должника: ОАО "Ремтехника"	общество ликвидировано (свидетельство ФНС РФ от 12.11.2007);
от третьего лица: МИФНС РФ N 2 по Воронежской области	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-2000-2006/9/20Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20Б ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника"), г. Бутурлиновка Воронежской области, признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Елисеев Василий Васильевич.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО "ОКИБИМА") 30.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А-14-2000-2006/9/20Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремтехника". При этом ЗАО "ОКИБИМА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А 14-2000-2006/9/20Б отказано, названное заявление возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи В.И. Федоров, Е.Е. Алферова, И.Б. Сухова) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм ч. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса. Указывает на свое право определять момент обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили основанием подачи заявления о пересмотре решения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку иного закон не предусматривает.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, которые, по мнению ЗАО "ОКИБИМА", не были и не могли быть известны, заявитель указывает принятие решения о ликвидации должника и создание ликвидационной комиссии.

При этом, заявитель ссылается на то, что об этом обстоятельстве он узнал в судебном заседании 09.08.2007 в рамках дела N А14-2000-2006/9/20Б при рассмотрении заявления о продлении срока конкурсного производства.

Отказывая ЗАО "ОКИБИМА" в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20Б суды сделали вывод, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока, наличие уважительных причин пропуска срока судом не усматривается. При этом судебные инстанции исходили из того, что с момента установления 19.06.2006 арбитражным судом требования ЗАО "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника", заявитель является лицом, участвующим в деле, поэтому о принятии решения о ликвидации должника и о создании ликвидационной комиссии заявителю могло стать известно с 19.06.2006.

Документы, на которые заявитель ссылается в обосновании поданного заявления, имеются в материалах дела N А14-2000-2006-9/20Б о признании ликвидируемого должника ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, но не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъясняет, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, суды правильно установили, что о принятии решения о ликвидации должника и о создании ликвидационной комиссии заявителю могло стать известно с 19.06.2006, поскольку заявитель являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Ремтехника" и обладал правом ознакомления с его материалами, в которых содержались документы, на которые он ссылался при подаче настоящего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя на свое право определять момент обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили основанием подачи заявления о пересмотре решения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не основано на законе и противоречит действительному смыслу нормы ч. 1 ст. 312 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок подачи названного заявления со дня когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А14-2000-2006/9/20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд