Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1042/11 по делу N А54-2228/2010С3

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 14 марта 2011 г. по делу N А54-2228/2010 и постановление ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1042/11 по делу N А54-2228/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов":

Гордеева А.Ю. - представителя (дов. от 11.03.2010 б/н пост.)

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области:

от фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH":

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Кузьмина С.Ю. - представителя (дов. от 11.10.2010 б/н пост.)

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-2228/2010С3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - ОАО "РЗМКП", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными исполнительного документа (исполнительного листа серия АС N 002458575 от 23.03.2010), выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008-С10, и постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 отказано.

В части требования о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 002458575 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 С10 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЗМКП" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 ОАО "РЗМКП" предписано выплатить фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" штраф в сумме 463 317,63 доллара США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003. Данным решением на ОАО "РЗМКП" также возложена обязанность предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A.", и поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 14.10.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 ОАО "РЗМКП" подлежат возмещению фирме расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81 652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15.09.2005.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 об окончательных расчетах ОАО "РЗМКП" подлежат возмещению фирме дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Поскольку указанные арбитражные решения обществом добровольно не исполнены, фирма обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об их признании и приведении в исполнение, требования рассмотрены в рамках дела N А54-3028/2008 С10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 13211/09 вынесенные по делу N А54-3028/2008С10 судебные акты - определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и от 24.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 и от 07.09.2009 отменены, заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 вынесенные по делу N А54-3028/2008 судебные акты - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2010 отменены и оставлено без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 от отказе ОАО "РЗМКП" в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и внесении в него соответствующих изменений.

23.03.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 была исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе Арбитражного суда Рязанской области серии АС 002458575, выданном 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008, путем указания на пятой странице данного исполнительного листа в графе "судебный акт вступил в законную силу либо подлежит немедленному исполнению" даты вступления судебного акта - "02 февраля 2010 года". Кроме того, указанным определением арбитражного суда слова "подлежит немедленному исполнению", изложенные в вышеуказанной графе исполнительного документа, из текста исполнительного листа исключены.

27.04.2010 на основании указанного определения вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 ОАО "РЗМКП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие обоих указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя Кузьмина С.Ю., действующего на основании доверенности со сроком действия до 24.07.2011, выданной в порядке передоверия Скрынником В.Ю., получившим доверенность от управляющего фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" г-на Бенедикта Чемпеля.

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания правоспособности иностранного юридического лица подлежит применению право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с параграфом 41 и пунктом 1 параграфа 42 Гражданского уложения Германии (ГГУ) объединение прекращается по решению общего собрания или в связи с началом производства по делу о несостоятельности. Последствием прекращения объединения является переход его имущества к лицам, указанным в уставе (параграф 45 ГГУ). При этом, если имущество не переходит казне и не возбуждено производство по делу о несостоятельности, должна быть осуществлена ликвидация объединения (параграф 47 ГГУ). Ликвидация объединения осуществляется правлением. Ликвидаторами могут быть назначены и другие лица; они назначаются по правилам о назначении правления (пункт 1 параграфа 48 ГГУ). Ликвидаторы должны завершить текущие дела, реализовать требования, обратить прочее имущество в деньги, удовлетворить кредиторов и передать оставшиеся средства лицам, имеющим право на получение имущества объединения. Ликвидаторы также могут совершать новые сделки, если это необходимо для окончания незавершенных дел. Реализация требований, а также обращение прочего имущества в деньги могут не проводиться, если эти меры не требуются для удовлетворения кредиторов либо для передачи остатка лицам, имеющим право на получение имущества объединения (пункт 1 параграфа 49 ГГУ). Объединение считается существующим до завершения ликвидации, поскольку это необходимо в целях ликвидации (пункт 2 параграфа 49 ГГУ).

Записи о прекращении объединения вносятся в реестр объединений. В случае возбуждения производства по делу о несостоятельности регистрация не производится (пункт 1 параграфа 74 ГГУ). Данные о ликвидаторах должны быть внесены в реестр объединений. Сведения о ликвидаторах для внесения в реестр должны быть предоставлены правлением, а о последующих изменениях - ликвидаторами. К заявлению о назначении ликвидаторов по решению общего собрания участников прилагается копия решения общего собрания, к заявлению о положении, определяющем порядок принятия решений ликвидаторами,- копия документа, содержащего это положение. Суд по своей инициативе регистрирует назначенных им ликвидаторов (параграф 76 ГГУ).

Аналогичные нормы содержатся и в Законе Германии об обществах с ограниченной ответственностью от 20.04.1892 (далее - Закон Германии об ООО).

В случае прекращения общества, за исключением производства по делу о несостоятельности, ликвидация осуществляется управляющими, если по учредительному договору или решению участников она не возлагается на иных лиц (параграф 66 Закона Германии об ООО). Ликвидаторы обязаны завершить текущие дела, исполнить обязательства прекращенного общества, получить исполнение по требованиям общества и обратить в деньги прочее имущество; они представляют общество в судебных и внесудебных делах. Для окончания незавершенных дел ликвидаторы могут также совершать новые сделки (параграф 70 Закона Германии об ООО). Если ликвидация завершена и представлен итоговый отчет, ликвидаторы обязаны подать заявление о регистрации завершения ликвидации в торговом реестре. Общество подлежит исключению из реестра (параграф 74 Закона Германии об ООО).

В материалах дела имеются заверенные копии выписки из Торгового реестра от 04.11.2008 и от 21.02.2011.

Судом апелляционной инстанции с учётом положений ч. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате копия выписки из Торгового реестра от 04.11.2008 не принята в качестве доказательства ввиду отсутствия её нотариально удостоверенного перевода. Заверенная копия выписки из Торгового реестра от 21.02.2011 принята в качестве доказательства.

Заверенная копия выписки из Торгового реестра от 21.02.2011 содержит запись о том, что общество ликвидировано путем имеющего законную силу отклонения заявления на открытие процесса неплатежеспособности за неимением средств, покрывающих проведение процесса, на основании параграфа 60 абз. 1 цифры 5 000 (Решение участкового суда Шарлоттенбурга 30.09.2008 номер дела: 36 I IN 5091/07) и имеется ссылка на официальную регистрацию.

Оценивая названное доказательство, суд апелляционной инстанции указал, что запись о прекращении общества свидетельствует лишь о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Однако, как ранее указано в тексте постановления суда апелляционной инстанции, сведения о прекращении общества содержались в переводе выписки от 04.11.2008, не удостоверенном нотариально и не принятом в качестве доказательства. Из перевода принятой в качестве доказательства выписки от 21.02.2011 следует, что общество не прекращено, а ликвидировано.

При таких обстоятельствах, выводы судов в указанной части, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции дал толкование положениям, закреплённым в параграфе 65 Закона Германии об ООО и пришёл к выводу о том, что поскольку суд по собственной инициативе делает запись о прекращении общества с ограниченной ответственностью в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности и установления в судебном порядке недостатка учредительного договора или несоблюдения обязанностей, указанных в абзаце 4 параграфа 19, то в случае вступления в законную силу определения об отказе в возбуждении производства по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущественной массы (пункт 5 абзаца 1 параграфа 60) такой обязанности у суда нет.

Между тем, закон Германии об ООО не содержит прямого указания на то, должна ли производиться регистрация по указанному основанию по инициативе суда или по заявлению правления или ликвидатора. Аналогичные правоотношения в отношении акционерных обществ регулируются Законом Германии об акционерных обществах от 06.09.1965 (государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче Закон Германии об АО).

Параграфом 262 названного закона установлены аналогичные основания прекращения общества, в том числе пункт 4 абзаца 1 тождественен пункту 5 абзаца 1 параграфа 60 Закона Германии об ООО. В соответствии с параграфом 263 Закона Германии об АО правило о подаче заявлений о регистрации правлением не распространяется как на случаи возбуждения так и на случаи отказа в возбуждении производства по делу о несостоятельности. В этих случаях суд должен зарегистрировать прекращение и основание прекращения общества по собственной инициативе.

С учётом аналогии закона усматривается неправильное установление содержания и применение норм иностранного права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости реализации судом права, предоставленного п. 3 ст. 254 АПК РФ, для подтверждения юридического статуса иностранного лица с учётом положений ст. 14 АПК РФ, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций установлена в размере 2 000 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ОАО "РЗМКП" по настоящей кассационной жалобе составляет 1 000 руб. Согласно платежному поручению от 07.10.2010 N 2462 госпошлина уплачена в размере 2 000 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату подлежит 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А54-2228/2010С3 в части отказа ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Возвратить ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2010 N 2462.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.В. Степина