Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 20АП-4719/10

г. Тула

07 апреля 2011 г.

Дело N А54-2228/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 по делу N А54-2228/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области,

взыскатель: Фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH",

о признании недействительным постановления от 13.04.2010 о возбуждении исполнительского производства,

при участии:

от заявителя: Гордеев А.Ю. - представитель (доверенность от 11.03.2010),

от ответчика: Костыгова Е.В. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность N 11-108/562-Д от 31.12.2010),

от взыскателя: Кузьмин С.Ю. - представитель (доверенность от 11.10.10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - ОАО "РЗМКП", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными исполнительного документа (исполнительного листа серия АС N 002458575 от 23.03.2010), выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008-С10, и постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (далее - фирма, общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010, отказано.

Производство по делу в части требования о признании недействительным исполнительного документа (исполнительного листа серия АС N 002458575 от 23.03.2010), выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу NА54-3028/2008-С10, прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "РЗМКП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения в порядке надзора дела N А54-3028/2008.

Определением от 14.03.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку взыскателем и службой судебных приставов не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представителем должника заявлено о том, что взыскатель утратил свою правоспособность после его исключения из торгового реестра.

В силу ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания правоспособности иностранного юридического лица подлежит применению право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с параграфом 74 Закона Германии об ООО, если ликвидация завершена и представлен итоговый отчет, ликвидаторы обязаны подать заявление о регистрации завершения ликвидации в торговом реестре. Общество подлежит исключению из реестра.

Из представленной должником выписки из Торгового реестра Участкового суда Шарлотеннбург от 21.02.2011 следует, что взыскатель ликвидирован на основании решения участкового суда Шарлоттенбург от 30.09.2008 по делу N 361 IN 5091/07 (вынесено на основании §60 абз.1 пункт 5 Закона Германии об обществах с ограниченной ответственностью), о чем 31.10.2008 внесена запись в реестр. При этом в настоящее время общество из реестра не исключено.

Также необходимо отметить, что представители фирмы "Lugana Handelsqesellschaft mbH" в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010, 09.03.2011 были допущены к участию в деле.

Должником в подтверждение своих возражений относительно правоспособности взыскателя и возможности его участия в деле новых документов не представлено. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы должника, поскольку представитель взыскателя неоднократно допускался к участию в деле вышестоящим судом.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о прекращении действия доверенности представителя взыскателя и допускает последнего к участию в судебном заседании.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу ввиду того, что в настоящее время отсутствует полная редакция постановления Президиума ВАС РФ, принятого по делу N А54-3028/2008.

Апелляционной коллегией заявленное ходатайство отклонено по мотиву наличия резолютивной части указанного постановления, согласно которой судебные акты апелляционной и кассационной коллегий отменены, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 по тому же делу.

Представителем ОАО "РЗМКП" заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в силу п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку, по мнению должника, взыскатель по делу - фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения со ссылкой на параграф 74 Закона Германии об ООО (в настоящее время общество из реестра не исключено).

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что им в Октябрьский районный суд г.Рязани подано заявление к Кузьменко Г.В., Кузьмину С.Ю. и Скрыннику В.Ю. о признании доверенностей недействительными, которое принято судом к производству.

Названное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ.

Представителем должника заявлен устный довод со ссылкой на ч.2 ст.14 АПК РФ, согласно которой в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Апелляционная инстанция расценила данное ходатайство (при наличии ранее заявленных) как злоупотребление должником своего права, поскольку такое ходатайство могло быть им заявлено ранее по другим делам, в которых исследовались те же обстоятельства, что и по настоящему делу, равно как и в суде первой инстанции, тем более, что спорные нормы иностранного права уже неоднократно применялись судами различных судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 ОАО "РЗМКП" предписано выплатить фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" штраф в сумме 463 317,63 доллара США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003. Данным решением на ОАО "РЗМКП" также возложена обязанность предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A.", и поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 14.10.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 ОАО "РЗМКП" подлежат возмещению фирме расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81 652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15.09.2005.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 об окончательных расчетах ОАО "РЗМКП" подлежат возмещению фирме дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Поскольку указанные арбитражные решения Обществом добровольно не исполнены, фирма обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об их признании и приведении в исполнение.

В ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований фирма просит дополнительно взыскать с ОАО "РЗМКП" проценты, начисленные на суммы взысканного штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 признаны и приведены в исполнение решения иностранного арбитражного суда в части взыскания сумм штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов, а также обязания ОАО "РЗМКП" предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, и поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку.

В остальной части заявленных требований отказано, поскольку начисление процентов на суммы взысканного штрафа и судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2009 определение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требования фирмы о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных фирмой требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2009 оставил определение от 24.06.2009 без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 13211/09 определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и от 24.06.2009 по делу N А54-3028/2008 С10, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 и от 07.09.2009 по тому же делу отменены, заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

23.03.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 была исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе Арбитражного суда Рязанской области серии АС 002458575, выданном 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008, путем указания на пятой странице данного исполнительного листа в графе "судебный акт вступил в законную силу либо подлежит немедленному исполнению" даты вступления судебного акта - "02 февраля 2010 года". Кроме того, указанным определением арбитражного суда слова "подлежит немедленному исполнению", изложенные в вышеуказанной графе исполнительного документа, из текста исполнительного листа исключены.

27.04.2010 на основании указанного определения вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010, ОАО "РЗМКП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, посчитал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В связи с этим апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В то же время в силу ч.1 ст.115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков, установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Таким образом, в случае если суд приступил к рассмотрению спора по существу, то следует считать, что он воспользовался правом, предоставленным суду ч.4 ст.198 АПК РФ, при том, что у суда в этом случае отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного законом срока.

Поскольку судом рассмотрен спор по существу и в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия обжалуемого ненормативного акта пристава действующему законодательству, то доводы апелляционной жалобы Общества в отношении несогласия с выводом суда о пропуске срока на обжалование отклоняются апелляционной инстанцией как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Аргументируя свою позицию по существу спора, должник исходит из того, что у пристава не имелось правовых оснований для возбуждения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 002458575 выдан Арбитражным судом Рязанской области на основании постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 13211/09, в связи с чем является исполнительным документом. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем 13.04.2010.

На момент возбуждения исполнительного производства на пятой странице исполнительного листа в графе "судебный акт вступил в законную силу, либо подлежит немедленному исполнению" было указано "подлежит немедленному исполнению".

Между тем определением арбитражного суда от 19.04.2010 была исправлена описка (опечатка), допущенная в исполнительном листе Арбитражного суда Рязанской области серии АС N 002458575, выданном 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008, путем указания на пятой странице данного исполнительного листа в графе судебный акт вступил в законную силу, либо подлежит немедленному исполнению" даты вступления судебного акта - "02 февраля 2010 года". Кроме того, указанным определением арбитражного суда слова "подлежит немедленному исполнению", изложенные в вышеуказанной графе, из текста исполнительного листа исключены.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из стадий арбитражного процесса.

Нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки. В связи с этим по аналогии закона общие правила АПК РФ, в том числе ст. 179 Кодекса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении, должны быть распространены на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе. Следовательно, приняв определение об исправлении опечатки в исполнительном листе, суд тем самым привел исполнительный лист в соответствие с ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении от 20.03.09 N 2629/09, которым Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела N А68-140/Я-00 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Тульской области от 12.09.08 и от 14.10.08, подтвердив возможность внесения исправлений в исполнительный лист путем принятия определения об исправлении опечатки.

С учетом этого следует признать, что исполнительный лист соответствует требованиям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Не может быть принят во внимание и довод ОАО "РЗМКП" о том, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, так как, по его мнению, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя Кузьмина С.Ю., чьи полномочия недействительны, поскольку он действует по доверенности, выданной в порядке передоверия Скрынником В.Ю., получившим, в свою очередь, доверенность от управляющего фирмы Лугана ГмбХ г-на Бенедикта Чемпеля, являющуюся в настоящее время недействительной в силу прекращения полномочий последнего на основании решения участкового суда Шарлоттенбурга от 30.09.2008 (N дела 36 I IN 5091/07). Как отмечено ранее, полномочия представителя фирмы Кузьмина С.Ю. подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Срок действия доверенности до 24.07.2011. В установленном законом порядке доверенность недействительной не признана и по ней Кузьмин С.Ю. в том числе представлял интересы взыскателя во всех судебных инстанциях по всем имеющимся между указанными лицами делам.

Ссылка должника на то, что в настоящее время взыскатель - фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" ликвидирована (прекращена), а следовательно, представители фирмы, действующие по доверенности, не имеют на то полномочий, также правомерно отклонена судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5 абзаца 1 параграфа 60 Закона Германи об обществах с ограниченной ответственностью от 20.04.1892 (далее - Закон Германии об ООО) общество с ограниченной ответственностью прекращается вступлением в законную силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества.

Из заверенной копии выписки из Торгового реестра от 04.11.2008 следует, что фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" прекращена на основании вступления в силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества, покрывающего процессуальные расходы на основании ст.60 абз.1 пункта 5 Закона об ООО (решение участкового суда Шарлоттенбурга 30.09.2008 номер дела: 36 I IN 5091/07).

Заверенная копия выписки из Торгового реестра от 21.02.2011, представленная должником в суд апелляционной инстанции, содержит запись о том, что общество ликвидировано путем имеющего законную силу отклонения заявления на открытие процесса неплатежеспособности за неимением средств, покрывающих проведение процесса, на основании параграфа 60 абз.1 цифры 5 ООО. (Решение участкового суда Шарлоттенбурга 30.09.2008 номер дела: 36 I IN 5091/07).

При этом необходимо отметить, что в первой выписке указано, что запись внесена судом по собственной инициативе, во второй - такого указания не содержится, но при этом имеется ссылка на официальную регистрацию.

Данная запись внесена 31.10.2008.

В связи с указанным апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (ч.5 ст.75 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. При этом согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, апостиль удостоверяет лишь подлинность подписи, стоящей под документом. Сам легализуемый документ составляется на официальном языке стороны его происхождения и при представлении в российский арбитражный суд должен сопровождаться нотариально удостоверенной копией его перевода на русский язык.

Как установлено судом, перевод на русский язык копии выписки из Торгового реестра от 04.11.2008 нотариально не удостоверен.

Исходя из изложенного, указанный документ не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу.

Что касается копии выписки из Торгового реестра от 21.02.2011, представленной должником в суд апелляционной инстанции, то она удостоверена надлежащим образом, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством, которому и дается оценка апелляционным судом.

Оценивая названное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что запись о прекращении общества свидетельствует лишь о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Такой вывод апелляционная инстанция делает на основании параграфа 74 Закона Германии об ООО, согласно которому, если ликвидация завершена и представлен итоговый отчет, ликвидаторы обязаны подать заявление о регистрации завершения ликвидации в торговом реестре.

И только после этого, согласно названному параграфу, общество подлежит исключению из реестра.

Следовательно, поскольку в настоящее время доказательств того, что общество исключено из реестра, не имеется, то позиция должника не может быть признана правильной.

Довод ОАО "РЗМКП" в обоснование своей позиции со ссылкой на параграф 65 Закона об ООО Германии о том, что в данном случае не требуется исключения из реестра, так как суд по собственной инициативе зарегистрировал прекращение общества и основание для его прекращения, а также ссылка на ч.4 ст.59 АПК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше апелляционной коллегией, документ, в котором имеется такая запись, не признан судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно параграфу 65 Закона Германии об ООО при прекращении общества подается заявление о его регистрации в торговом реестре. Это правило не применяется в случаях возбуждения производства по делу о несостоятельности и установления в судебном порядке недостатка учредительного договора или несоблюдения обязанностей, указанных в абзаце 4 параграфа 19. В таких случаях суд по собственной инициативе регистрирует прекращение общества и основание для его прекращения. При исключении общества из реестра (пункт 7 абзаца 1 параграфа 60) прекращение общества не регистрируется.

Положения данной нормы позволяют прийти к выводу о том, кто и в каких случаях должен подавать заявление о ликвидации: во всех случаях это должен сделать управляющий или ликвидатор (параграф 78) , в случае же возбуждения производства по делу о несостоятельности и установления в судебном порядке недостатка учредительного договора или несоблюдения обязанностей, указанных в абзаце 4 параграфа 19, заявление не подается, суд по собственной инициативе делает такую запись. Заявление о регистрации в торговом реестре не подается при исключении общества из реестра по основаниям пункта 7 абзаца 1 параграфа 60, согласно которому общество с ограниченной ответственностью прекращается исключением общества из реестра вследствие отсутствия имущества согласно параграфу 141а Закона о делах особого производства.

В рассматриваемом случае из выписки из Торгового реестра от 21.02.2011 следует, что общество прекращено по основанию вступления в законную силу определения об отказе в производстве по делу о несостоятельности вследствие недостатка имущества (параграфа 60 абз.1 цифры 5), а никак не по основанию возбуждения производства по делу о несостоятельности (пункт 4 абзаца 1 параграфа 60).

Кроме того, в силу параграфа 66 Закона Германии об ООО в случаях прекращения общества, за исключением производства по делу о несостоятельности, ликвидация осуществляется управляющими, если по учредительному договору или решению участников она не возлагается на иных лиц.

Согласно записи от 18.03.2008 управляющим фирмы является д-р Чемпель, Бенедикт, которым и выдана доверенность Скрыннику В.Ю., передоверившему свои полномочия Кузьмину С.Ю.

Необходимо отметить, что указанный довод должника опровергается и выводами вышестоящей судебной инстанции, поскольку в случае ликвидации иностранного лица должны были быть применены положения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с этим в настоящем случае позицию должника нельзя признать обоснованной.

Также не может быть принят во внимание апелляционной коллегией довод ОАО "РЗМКП" о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права, а также неверно отождествлены такие понятия, как: срок обращения в суд за признанием и приведением в исполнение иностранного арбитражного решения (ст.241, ч.6 ст.244 АПК РФ), срок признания и приведения в исполнение судом иностранного решения (ч.6 ст.244 АПК РФ), срок предъявления иностранного арбитражного решения к принудительному исполнению (ст.246 АПК РФ), срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (ст.321 АПК РФ). Указывая на это, должник ссылается на выводы, изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, отменившем определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 по делу N А54-3028/2008 в части отказа во внесении изменений в исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области серии АС N 002458575 от 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008. Судом постановлено внести на пятой странице исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС N002458575 от 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008 изменения в графе о вступлении в силу судебного акта, указав "судебные акты вступили в законную силу 11.08.2005, 14.10.2005, 27.12.2005 соответственно"; внесенные определением от 19.04.2010 слова "02 февраля 2010 года" исключить.

В графе "срок предъявления исполнительного листа к исполнению" на пятой странице исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС N 002458575 от 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008 указать: "до 11.08.2008, до 14.10.2008, до 27.12.2008 соответственно"; слова "в течение 3 лет" исключить.

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2010.

Между тем указанные судебные акты отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011, с оставлением без изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010, в котором судом изложен вывод, отличный от мнения ОАО "РЗМКП".

Кроме того, позиция должника опровергается также выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02. 2010 N 13211/09.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2011 по делу N А54-2228/2010 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская