Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 20АП-4098/10

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

по заявлению ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области,

взыскатель: Фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH",

о признании недействительным постановления от 13.04.2010 г.. о возбуждении исполнительского производства

установил:

не согласившись с вышеназванным судебным актом, ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока получение решения суда 22.07.2010.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Аналогичные условия для восстановления процессуального срока содержатся и в ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 13.07.2010.

Статьей 259 АПК России предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК России течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку судебный акт в полном объеме был изготовлен 13.07.2010, то течение срока начинает исчисляться с 14.07.2010, а заканчивается - 13.08.2010.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Рязанской области 19.08.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество указывает на позднее получение судебного акта суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК России арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции (т. 2, л. 124) судебный акт был направлен в адрес Общества 19.07.2010 и получен ее представителем 22.07.2010.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что судом первой инстанции условие о направление решения в адрес сторон в пятидневный срок выполнено в установленные АПК России сроки.

Следовательно, причина, указанная подателем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как с момента получения данного решения и до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, заявитель располагал достаточным временем (16 рабочих дней), чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Объективных причин, препятствующих заявителю в упомянутый период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ст. 259 АПК России, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 частью 1 ст. 264 АПК России предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" (регистрационный номер 20АП-4098/2010) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1965 от 17.08.2010 на 1000 руб.

Приложение: апелляционная жалоба и документы к ней на 16 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова