Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2012 г. N Ф10-1042/11 по делу N А54-2228/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 20 июня 2011 г. N Ф10-1042/11 по делу N А54-2228/2010С3 и определение ФАС ЦО от 14 марта 2011 г. по делу N А54-2228/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" (390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51 "В", ОГРН 1026201102377)	Гордеева А.Ю. - представителя (дов. от 11.03.2010 б/н пост.)
от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390023, г. Рязань, ул. Введенская, д. 124) от фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (Германия, 10707, Берлин, Курфюрстендамм, 65) (адрес представителя Кузьмина С.Ю. г. Рязань, Право-Лыбедская, 34, оф. 4) от третьего лица Управления ФСПП по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а)	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2228/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - ОАО "РЗМКП", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными исполнительного документа (исполнительного листа серия АС N 002458575 от 23.03.2010), выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008-С10, и постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 отказано.

В части требования о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 002458575 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 С10 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 решение и постановление в части отказа ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЗМКП" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что общество планирует представить в суд дополнительные документы, имеющие важное преюдициальное значение для дела.

Совещаясь на месте, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доказательствам, представленным в суд кассационной инстанции.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, могут являться основаниями пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575 на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 была исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе Арбитражного суда Рязанской области серии АС 002458575, выданном 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008, путем указания на пятой странице данного исполнительного листа в графе "судебный акт вступил в законную силу либо подлежит немедленному исполнению" даты вступления судебного акта - "02 февраля 2010 года". Кроме того, указанным определением арбитражного суда слова "подлежит немедленному исполнению", изложенные в вышеуказанной графе исполнительного документа, из текста исполнительного листа исключены.

27.04.2010 на основании указанного определения вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 ОАО "РЗМКП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

С учетом исправления опечатки (определение арбитражного суда от 19.04.2010), исполнительный лист соответствует требованиям, установленным в п. 4 ч. 1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя Кузьмина С.Ю., чьи полномочия недействительны, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя Кузьмина С.Ю., действующего на основании доверенности со сроком действия до 24.07.2011, выданной в порядке передоверия Скрынником В.Ю., получившим доверенность от управляющего фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" г-на Бенедикта Чемпиэля.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 АПК РФ полномочия, правоспособность и дееспособность взыскателя и его надлежащих представителей - г-на Бенедикта Чемпиэля, Скрынника В.Ю. и Кузьмина С.Ю. установлены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при вынесении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 13211/09.

Таким образом, полномочия представителя фирмы Кузьмина С.Ю. подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Срок действия доверенности до 24.07.2011. В установленном законом порядке доверенность недействительной не признана и по ней Кузьмин С.Ю., в том числе представлял интересы взыскателя во всех судебных инстанциях по всем имеющимся между указанными лицами делам.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в настоящее время взыскатель - фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" ликвидирована (прекращена), а, следовательно, представители фирмы, действующие по доверенности, не имеют на то полномочий, несостоятельна.

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания правоспособности иностранного юридического лица подлежит применению право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с параграфом 41 и пунктом 1 параграфа 42 Гражданского уложения Германии (ГГУ) объединение прекращается по решению общего собрания или в связи с началом производства по делу о несостоятельности. Последствием прекращения объединения является переход его имущества к лицам, указанным в уставе (параграф 45 ГГУ). При этом, если имущество не переходит казне и не возбуждено производство по делу о несостоятельности, должна быть осуществлена ликвидация объединения (параграф 47 ГГУ).

Записи о прекращении объединения вносятся в реестр объединений. В случае возбуждения производства по делу о несостоятельности регистрация не производится (пункт 1 параграфа 74 ГГУ).

Аналогичные нормы содержатся и в Законе Германии об обществах с ограниченной ответственностью от 20.04.1892 (далее - Закон Германии об ООО).

В случае прекращения общества, за исключением производства по делу о несостоятельности, ликвидация осуществляется управляющими, если по учредительному договору или решению участников она не возлагается на иных лиц (параграф 66 Закона Германии об ООО). Если ликвидация завершена и представлен итоговый отчет, ликвидаторы обязаны подать заявление о регистрации завершения ликвидации в торговом реестре. Общество подлежит исключению из реестра (параграф 74 Закона Германии об ООО).

В материалах дела имеется принятая судами в качестве доказательства заверенная копия выписки из Торгового реестра от 21.02.2011, которая содержит запись о том, что общество ликвидировано путем имеющего законную силу отклонения заявления на открытие процесса неплатежеспособности за неимением средств, покрывающих проведение процесса, на основании параграфа 60 абз.1 цифры 5 ООО (Решение участкового суда Шарлоттенбурга 30.09.2008 номер дела: 36 I IN 5091/07) и имеется ссылка на официальную регистрацию.

Оценивая данное доказательство, суды правомерно указали, что запись о прекращении общества свидетельствует лишь о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Доказательств того, что общество исключено из реестра, не имеется.

Доводы жалобы о том, что внесение судьей записи о прекращении деятельности общества является окончательным и не требует совершения дополнительных действий, а также о том, что общество ликвидировано, противоречит вышеизложенным нормам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам общества о необходимости проведения комплексной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в области немецкого корпоративного права и немецкого языка, а также ходатайству заявителя о приостановления производства по делу по причине рассмотрения дела Земельным Судом Берлина (Германия) по иску ОАО "РЗМКП" о признании полномочий бывшего управляющего Лугана ГмбХ недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А54-2228/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева