Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-1630/11 по делу N А08-5550/2010-12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1630/11 по делу N А08-5550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

Белова А.В. - представителя (доверенность от 04.10.2010)

Шишкова В.В. - зам. ген. директора (доверенность от 27.09.2010 г.)

от ответчика:

Володько И.Г. - представителя (доверенность N 051 от 10.06.2011)

Топорова М.Е. - зам. ген. директора (доверенность N 050 от 10.06.2011)

Крайнова А.Н. - гл. инженера (доверенность N 052 от 10.06.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Славинторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А08-5550/2010-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славинторг", г. Белгород, ОГРН 1033107032496, (далее - ООО "ТД "Славинторг"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс", г. Белгород, ОГРН 1053100525488, (далее - ООО "Южный полюс"), о взыскании 3999999 руб. 88 коп. задолженности, 42827 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 06.09.2010, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 с ООО "Южный полюс" в пользу ООО "ТД "Славинторг" взыскано 5069 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Торговый Дом "Славинторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "ТД "Славинторг" (заказчик) и ООО "Южный Полюс" (подрядчик) заключен договор N 98 на выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок в осях 36-49 с/ш на отм. +8.100 в соответствии с представленной ему проектной документацией на строящемся многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе "Сити Молл" "Белгородский", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в районе микрорайона "Пригородный", пос. Дубовое, а также выполнить другие обязательства по договору и передать заказчику ООО "Южный Полюс" результат работы.

В последующем стороны заключили Дополнительные Соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к указанному договору.

18.12.2009 между ООО "Южный Полюс" и ООО "Торговый Дом "Славинторг" заключен договор N 128, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству потолков из ГКЛ 2-го этажа в осях 31-50, Ф-Л/З на высоту до 6 метров, потолков "Грильято" 2-го этажа в осях 31-50, Ф-Л/З на высоту до 6 метров, устройство потолков из ГКЛ 2-го этажа купольной части атриума на высоту до 11 метров на объекте "Многофункциональный Торгово-Развлекательный Комплекс "Сити Молл "Белгородский", по адресу: Белгородский район, в районе микрорайона "Пригородный", пос. Дубовое.

Стороны также заключили Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанному договору.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств ООО "ТД Славинторг" были выполнены, а заказчиком приняты по актам без замечаний подрядные работы на общую сумму 12592616 руб. 12 коп.

Заказчик работы оплатил частично, в общей сумме 8592616,12 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 3999999 руб. 88 коп., ООО "ТД "Славинторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проведя на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет заявленного ООО "ТД "Славинторг" требования о взыскании 3999999 руб. 88 коп. задолженности и начисленного подрядчику штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 4000000 руб., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по спорным договорам.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно п.п. 12.1.1 договора N 98 от 12.10.2009 и договора N 128 от 18.12.2009 сторонами установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 50000 руб. за каждый календарный день просрочки срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что подрядчик допустил нарушение обязательств по срокам выполнения работ, 22.06.2010 ответчик направил истцу претензию N 224/10 с предложением уплатить штраф в сумме 4000000 руб. за нарушение срока выполнения работ, перечислив его на расчетный счет ООО "Южный полюс" в Белгородском ОСБ N 8592. При невозможности перечисления указанной суммы ответчик предложил истцу произвести взаимозачет по работам, выполненным ООО "ТД "Славинторг" и суммы штрафа.

В качестве приложения N 1 к претензии N 224/10 от 22.06.2010 был приложен акт о начислении подрядчику штрафных санкций в сумме 4000000 руб. за нарушение срока выполнения работ, который был подписан сторонами.

Принимая решение по спору, арбитражный суд, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о погашении обязательства по оплате выполненных работ зачетом.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а проведенный судом зачет противоречит требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на момент обращения стороны с соответствующим заявлением о зачете зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием для возникновения у должника обязанности по уплате неустойки, помимо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является обращение к нему кредитора с соответствующим требованием.

Кроме того, при проведении зачета следует учитывать, что требование об уплате штрафа не носит бесспорный характер, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения ответчика с претензией об оплате суммы штрафа, срок исполнения данного обязательства еще не наступил, а размер штрафа, до его признания истцом, не являлся бесспорным, предложение ответчика произвести взаимозачет, изложенное в претензии, не отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может являться основанием для прекращения обязательств сторон зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, проведение такого зачета судом в рамках судебного разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что судом зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках настоящего дела, ответчик встречных исковых требований о взыскании с истца суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ не предъявлял.

Как следует из материалов дела, акт от 22.06.2010 о признании суммы штрафа - 4000000 руб., от имени истца подписан заместителем генерального директора В.В. Шишковым.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, с учетом требований указанной нормы права заместитель директора представителем юридического лица в смысле статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая спор, арбитражный суд указал на то, что в материалы дела представлена доверенность N 1 от 01.01.2010, согласно которой истец в лице генерального директора Шишкова В.В. уполномочивает заместителя генерального директора Шишкова В.В. осуществлять подписание от имени истца договоров, приказов, представлять интересы истца во всех компетентных организациях и учреждениях.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд надлежащей правовой оценки указанной доверенности не дал и, соответственно, не установил, предоставляет ли указанная доверенность право на признание требований об уплате штрафа.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А08-5550/2010-12 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чадов В.М.