Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-4068/14 по делу N А35-2191/2014

г. Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А35-2191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А35-2191/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский агрохолдинг", ОГРН 1084608000564, обратилось в арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркор", ОГРН 1044637038676, обществу с ограниченной ответственностью "Квелле", ОГРН 1044637038632, о признании договора цессии (уступки права требования) от10.10.2013, заключенного между ООО "Производственное предприятие "Геолог" и ООО "Квелле" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон - ООО "Производственное предприятие "Геолог" и ООО "Квелле" - возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "Курский агрохолдинг" в пользу ООО "Интеркор" взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "Квелле" взыскано 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда области от 24.07.2014 произведена замена ООО "Интеркор" и ООО "Квелле" на правопреемника - ИП Чаплыгина В.Л.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 оставлено без изменения. С ЗАО "Курский Агроходлинг" в пользу ООО "Квелле" взыскано 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в пользу ИП Чаплыгина В.Л. 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в пользу ООО "Интеркор" 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части суммы присужденных судебных расходов, ИП Чаплыгин В.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 изменить лишь в указанной части, удовлетворив требования предпринимателя о взыскании с ЗАО "Курский Агрохолдинг" 84 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО "Курский агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ЗАО "Курский агрохолдинг", ООО "Интеркор", ООО "Квелле", ИП Чаплыгин В.Л. представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Учитывая приведенную норму, суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела осуществляет проверку только тех доводов, которые изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование суммы расходов, понесенных ООО "Интеркор" на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. в суде первой инстанции в материалы дела были представлены договор оказания юридической помощи от 21 марта 2014 года, расходный кассовый ордер от 21 марта 2014 года N 87.

В обоснование суммы расходов, понесенных ООО "Квелле" на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. в суде области в материалы дела также представлены договор оказания юридической помощи от 21 марта 2014 года, расходный кассовый ордер от 27 марта 2014 года N 1.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя из объема оказанных юридических услуг (представитель ООО "Интеркор" в суде первой инстанции - ИП Чаплыгин В.Л., подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании; представитель ООО "Квелле" - Машкина Т.М., подготовила отзыв на исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях) и установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, посчитал понесенные ООО "Интеркор" расходы в размере 13 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные ООО "Квелле" расходы в размере 21 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, то заявителями представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные между ИП Чаплыгиным В.И. (исполнитель) и ООО "Интеркор" (заказчик) от 26.06.2014, ИП Чаплыгиным В.Л. (исполнитель) и ООО "Квелле" (заказчик) от 25.06.2014, ИП Чаплыгиным В.Л. (заказчик) и Машкиной Т.М. (исполнитель) от 27.06.2014; расходные кассовые ордера N 36, N 37 от 27.06.2014, N 11 от 27.06.2014 - каждый на сумму 84 000 руб., а также отчеты об оказанных услугах по договорам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая объем проведенной исполнителями работы (изучение материалов дела, составление отзывов на жалобу, представление интересов заявителей в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), признала разумным взыскание с истца в пользу каждого из заявителей по 20 000 руб. судебных расходов, оставив в остальной части заявление без удовлетворения.

Обжалуя постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, ИП Чаплыгин В.Л. ссылается на то, что суд, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя более чем в 4 раза, не привел мотивов такого уменьшения, а также не указал конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми суд пришел к такому выводу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы жалобы, проанализировал действия представителей, расходы на услуги которых заявлены к возмещению, их сложность и объем проделанной представителем работы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителями услуг, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 84 000 рублей за составление отзыва на жалобу не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, взыскал с истца судебные расходы в пользу ИП Чаплыгина В.Л. в размере 20 000 рублей.

При снижении суммы возмещения суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности ИП Чаплыгин В.И. не представил.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в первой инстанции интересы ответчиков представляли также ИП Чаплыгин В.Л. и Машкина Т.М., соответственно, обстоятельства, установленные судом, и материалы дела им были известны и для составления отзыва по делу не требовалось трудоемких затрат.

Кроме того, поскольку ИП Чаплыгин В.Л. сам являлся представителем ответчика ООО "ИНТЕРКОР" и оказывал ему и второму ответчику ООО "Квелле" юридическую помощь в составлении отзыва на апелляционную жалобу, необходимость привлечения Машкиной Т.М. для оказания ему самому юридических услуг в суде апелляционной инстанции, ИП Чаплыгиным В.Л. никак не обосновал. Соответственно, заявление ИП Чаплыгина В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку арбитражный процесс осуществляется на основании состязательности сторон, и истец признал законным и обоснованным взыскание с него суммы судебных расходов в отзыве на жалобу кассатора, оснований для применения абзаца 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, кассационная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А35-2191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова