Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2011 г. N Ф10-2246/10 по делу N А54-4986/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. N Ф10-2246/10 по делу N А54-4986/2009С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества

Халанского А.И. - представителя (дов. от 01.06.2010 б/н пост.),

от налогового органа

Алферовой С.С. - специалиста 1 разряда юрид. отдела (дов. от 05.08.2010 N 03-11/26149 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2010 (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4986/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭК-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.06.2009 N 7322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 962 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной ООО "ДЭК-Т" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 30.04.2009 N 10028 и 30.06.2009 приняты решение N 7322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 616 403 руб., которым обществу также доначислены НДС в сумме 3 085 240 руб. и пени в сумме 160 513 руб. 64 коп., и решение N 962 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 375 727 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 27.08.2009 N 12-15/10162 апелляционные жалобы налогоплательщика на указанные решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные ООО "ДЭК-Т" в подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 3 460 966 руб. 63 коп. при приобретении услуг, оказанных ООО "Мехстрой", составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны не уполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭК-Т" заключило договор с ООО "Мехстрой" от 30.03.2008 N 31 на оказание инженерных работ по предпродажной подготовке электрического оборудования.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, НДС по которым заявлен обществом в 4 квартале 2008 года, налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры: от 10.10.2008 N 266, от 22.10.2008 N 271, от 29.10.2008 N 277, от 30.12.2008 N 294, от 28.11.2008 N 289, от 30.09.2008 N 262, от 15.10.2008 N 269.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, со ссылкой на заключение эксперта от 08.06.2009 N 6389, согласно которому в представленных на исследование документах подписи на счетах-фактурах в строках "Генеральный директор", "Руководитель" и "Гл.бухгалтер" выполнены не Филипповой В.А., а другим лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехстрой" состоит на учете в инспекции ФНС России N 17 по г. Москве с 28.11.2007. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Филиппова Валентина Алексеевна.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Поскольку ООО "Мехстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы общества оформлены в установленном порядке и соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ДЭК-Т" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик при заключении сделок не проявил должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы, что инспекцией не опровергнуты факты совершения плательщиком хозяйственных операций со своим контрагентом, и не представлено доказательств наличия признаков его недобросовестности и согласованности действий с контрагентом, или иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые могли бы свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводу инспекции об экономической неоправданности затрат, понесенных обществом по оплате предоставленных ООО "Мехстрой" услуг по предпродажной подготовке оборудования, приобретенного у ОАО "Укрэлектроаппарат" г. Хмельницкий Украина электрического оборудования судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС и правомерно признали недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 30.06.2009 N 7322 и N 962.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А54-4986/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова