Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-6081/10 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(14Б)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6081/2010 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(1Б) и от 9 апреля 2012 г. N Ф10-6081/10 по делу N А14-18228/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от Беленова Н.П.

не явились, извещены надлежаще

от конкурсного управляющего ООО "Корифей-р" Жарких В.В.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беленова Н.П. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(14Б),

УСТАНОВИЛ:

Беленов Николай Петрович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корифей-Р", г. Воронеж, ОГРН 103360006331, ИНН 3662053698, задолженности в размере 20 453 897,62 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 заявление Беленова Н.П. принято к производству, требование в размере 12 100 061 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 в установлении требования Беленова Н.П. к ООО "Корифей-Р" в размере 12 100 061 руб. основного долга отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судья Ж.Н. Потихонина) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с названным определением апелляционного суда, Беленов Н.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, получение 29.03.2011 определения суда первой инстанции от 18.03.2011 и сдача апелляционной жалобы на него в отделение почтовой связи 08.04.2011 является уважительной причиной для восстановления десятидневного срока апелляционного обжалования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.01.2010 в отношении ООО "Корифей-Р" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.10.2010 ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Нормы пункта 6 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд правильно установил, что десятидневный срок обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 истек 01.04.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается заявителем в кассационной жалобе, что апелляционная жалоба на определение от 18.03.2011 была подана Беленовым Н.П. 08.04.2011, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение было получено им 29.03.2011.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае, заявителю было известно о содержании принятого определения суда первой инстанции от 18.03.2011 в день его принятия, поскольку Беленов Н.П. лично присутствовал в судебном заседании.

Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.03.2011 было направлено Беленову Н.П. 23.03.2011, т.е. в установленный законом срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, получение 29.03.2011 определения суда первой инстанции от 18.03.2011 и сдача апелляционной жалобы на него в отделение почтовой связи 08.04.2011 является уважительной причиной для восстановления десятидневного срока апелляционного обжалования, признаются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. Беленовым Н.П. не доказан факт пропуска процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, которые могут оцениваться судом как уважительные причины.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, возврат апелляционной жалобы заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(14Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд