Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-2174/11 по делу N А14-8622/2010/245/5

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А14-8622/2010/245/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" ОГРН 103600063331 (далее - ООО "Корифей-Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" ОГРН 1083668015089 (далее - ООО "Стройинвест Воронеж") о взыскании 5 575 034 руб. 48 коп. долга на основании договора уступки права требования N 3 от 29.01.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежский синтетический каучук" (ОГРН 1023602096539).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Корифей-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2011 и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у истца не имеется документов, подтверждающих встречные требования ответчика, и заявление ответчика о зачете он не получал, Беленов А.С. не являлся уполномоченным лицом ООО "Корифей-Р", считает, что уведомление о вручении заказного письма N 394009 73 35115 4 и описи вложения в заказное письмо ф. 107 (дополнения от 20.12.2010 г.), является фальсифицированным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.01.2009 между ООО "Корифей-Р" (цедент) и ООО "Стройинвест Воронеж" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 3, по условиям которого, согласно заключенным договорам подряда, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору, подрядчик, ООО "Корифей-Р", выполнило по заданию заказчика, ОАО "Воронежсинтезкаучук", строительные работы. Составлены акты приемки выполненных работ, платежные документы на сумму 5 575 034 руб. 48 коп., в том числе НДС. Заказчик работу принял, но обязательства оплаты работ к моменту подписания договора уступки права требования не исполнил (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из договоров подряда, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договорам подряда, перечисленных в приложении к настоящему договору, а именно: копии договоров, указанных в п. 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копии всех документов, подтверждающих исполнение цедентом своих обязанностей перед должником и возникновение у цедента прав (требований) к должницу (сметы на проведение работ, акт выполненных работ, платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между цедентом и должником, иных документов).

Из пункта 2.2 договора следует, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства и отгружает продукцию на общую сумму 5 575 034 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Письмом N 17 от 29.01.2009 ООО "Корифей-Р" обратилось к ОАО "Воронежсинтезкаучук" с просьбой перечислить в адрес ООО "Стройинвест Воронеж" денежные средства на общую сумму 5 575 034 руб. 48 коп., в том числе НДС-18% за выполненные по заданию заказчика, ОАО "Воронежсинтезкаучук", строительные работы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 по делу N А14-18228/2009/65/27б в отношении ООО "Корифей-Р" введено наблюдение.

Письмом N 13/13 от 08.07.2010 ООО "Корифей-Р" потребовало от ООО "Стройинвест Воронеж" исполнения обязательств по договору уступки права требования N 3 от 29.01.2009 и перечислении 5 575 034 руб. 48 коп., получено ответчиком 17.07.2010.

ООО "Стройинвест Воронеж" отклонило указанное требование в ответе от 16.07.2010 со ссылкой на проведенный зачет на основании одностороннего заявления от 24.07.2009 и предложило истцу провести тщательную проверку бухгалтерской документации с целью устранения возникших недоразумений.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств по договору уступки права требования N 3 от 29.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 по делу N А14- 18228/2009/65/27б ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор, признали его не противоречащим положениям статей 382, 383, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ООО "Корифей-Р" договор уступки права требования не подписан уполномоченным лицом, был известен судам первой и апелляционной инстанций, обсуждался и оценивался ими. С учетом расшифровки подписи на договоре уступки права требования, суды установили, что спорный договор от имени ООО "Корифей-Р" подписан руководителем - директором Беленовым Н.П., истец не оспаривает, что на дату подписания договора Беленов Н.П. являлся директором.

Данный договор в установленном законом порядке для оспариваемой сделки недействительным не признан. Оснований для признания договора не заключенным судами не установлено.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывал на то обстоятельство, что 20.08.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда N 6сп, по условиям которого ООО "Стройинвест Воронеж" (субподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с заданиями ООО "Корифей-Р" (подрядчик) и проектно-сметной документацией собственными силами работы по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению объектов ОАО "Воронежсинтезкаучук".

В результате исполнения субподрядчиком работ по указанному договору у ООО "Корифей-Р" перед ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 6 779 666 руб. 40 коп. Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по договору уступки перед истцом были прекращены частично зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО "Стройинвест Воронеж" от 24.07.2009, ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).

Таким образом, как правильно указал суд, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Заявление о зачете в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Как указывает ответчик, заявление о прекращении обязательства частично зачетом от 24.07.2009 было направлено ответчиком и 03.08.2009 получено истцом.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что данное заявление ООО "Корифей-Р" не было получено, в уведомлении расписалось неуполномоченное лицо - Беленов А.С., суды правомерно отклонили указанные доводы на основании нижеследующего.

Из пояснений свидетеля Беленова А.С. следует, что в период с 2006 г. по 2009 г. он работал в ООО "Корифей-Р" в должности начальника отдела снабжения и сбыта, в круг его обязанностей входила работа с поставщиками и документацией, по долгу службы он регулярно получал корреспонденцию, как по месту работы, так и на почте, специального сотрудника, ответственного за направление и получение корреспонденции, не было и в этот период ООО "Корифей-Р" фактически находилось по адресу: Меркулова, 6, юридическим являлся адрес по Владимира Невского. Ознакомившись с уведомлением N 394009 73 35115 4 о получении почтового отправления, свидетель пояснил, что подпись на уведомлении его.

Конкурсный управляющий не предоставил какого-либо документального подтверждения наличия в ООО "Корифей-Р" утвержденного порядка работы с почтовой корреспонденцией, поступающей в адрес общества в соответствии с которым прием почтовой корреспонденции лежал на другом уполномоченном лице.

В период с 01.09.2008 по 30.09.2009 Беленов А.С. являлся начальником отдела снабжения и сбыта ООО "Корифей-Р", что подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа п. 3 ст. 10 АПК РФ, а также положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, судебные инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность ответчика и Беленова А.С., как работника общества, правомерно указали, что документальных доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного, а так же оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе, уведомления N 394009 73 35115 4, описи вложения, в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о зачете было направлено ответчиком истцу и им получено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в суд уведомление N 394009 73 35115 4, опись вложения фальсифицированы, поскольку две цифры из 14-значного штрихкодового идентификатора соответствуют 2006 г., заказное письмо которое пересылалось с уведомлением N 394009 73 35115 4, не может являться письмом с объявленной ценностью, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, официальный сайт ФГУП "Почты России", позволяющий отслеживать регистрируемые почтовые отправления, информации о регистрации заказного письма N 394009 73 35115 4 не содержит регистрации, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в обоснование проведенного зачета ответчик представил бухгалтерские балансы ООО "Стройинвест Воронеж", оборотно - сальдовые ведомости по счетам N 60, N 62, с доказательствами направления (принятия) налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Стройинвест Воронеж" 5 575 034 руб. 48 коп. долга на основании договора уступки права требования N 3 от 29.01.2009.

Приведенные обстоятельства в совокупности образуют основания отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета в связи истечением срока предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А14-8622/2010/245/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чадов В.М.