Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1750/11 по делу N А48-3859/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1750/11 по делу N А48-3859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Козелкин И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Башвинов Е.Г. - представитель (доверенность от 30.12.2010 г.);

от ответчиков:

Панкратов В.В. - представитель (доверенность от 01.11.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А48-3859/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" (далее - ООО "Поликом-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - ООО "СВ-Сервис") о расторжении договора N Р-5 от 11.01.2010 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 676 749 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Поликом-Стройсервис" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что противоречия судов первой и апелляционной инстанций при квалификации правовой природы спорного договора не позволили надлежащим образом оценить доводы истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту погрузчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что денежные средства, полученные ООО "СВ-Сервис", не могут считаться оплатой услуг, поскольку услуги и работы не выполнены, поскольку результат работ не пригоден к использованию.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки его письмам и предложению о расторжении спорного договора в порядке ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без внимания его ходатайства о вызове свидетелей, заявленного в судебном заседании 03.12.2010.

По-мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 21.05.2010 г. N 169 не может являться документом, подтверждающим приемку работ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты, подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как установлено судом, 11.01.2010 г. между ООО "СВ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Поликом-Стройсервис" (заказчик) был заключен договор N Р-5 об оказании услуг по ремонту.

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель обязуется производить ремонт погрузчиков и узлов к ним для заказчика, в соответствии с предоставляемыми исполнителем дефектными ведомостями и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденными заказчиком.

В соответствие с разделом 3 договора стоимость выполнения работ определяется дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком. Оплата работ производится 100% предоплатой от сметной стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сдача погрузчика оформляется двусторонним актом сдачи оборудования в ремонт и доставка погрузчика на ремонтную базу исполнителя осуществляется транспортом исполнителя или заказчика по договоренности сторон (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, являющимся основанием для окончательного расчета по договору.

28.01.2010 г. главным механиком ООО "СВ-Сервис" Головиным И.А. и представителем заказчика Алексеевым Н.П. был составлен акт приема оборудования в ремонт.

Согласно акту ООО "СВ-Сервис" произведена приемка в ремонт оборудования: погрузчик фронтальный, марка ТО-28А, заводской номер ПСМ серия АА N 214893 (л.д. 10).

Ответчик выставил истцу счета для оплаты за ремонт погрузчика N С48 от 12.03.2010 г.. на сумму 217886 руб. 00 коп. и N С99 от 21.04.2010 г. на сумму 421923 руб. 20 коп. (л.д.59-60).

На основании данных счетов истец платежными поручениями N 221 от 29.03.2010 г. на сумму 217886 руб. 00 коп. и N 532 от 20.05.2010 г. на сумму 495263 руб. 20 коп. в порядке предоплаты перечислил ответчику денежными средства за ремонт погрузчика, о чем указано в графе "назначение платежа" (л.д. 18,19).

20.05.2010 г. ООО "Поликом-Стройсервис" выдало машинисту бульдозера Вилькису А.З. доверенность N 0000038 на получение фронтального погрузчика ТО-28А ПСМ серия АА N 214893.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии акта N 169 21.05.2010 г. сторонами был подписан указанный акт об оказании ответчиком истцу услуг по ремонту погрузчика ТО-28 (л.д. 45).

Указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора N Р-5 от 11.01.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с иском с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 676 749 руб. 20 коп., полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплата была произведена за услуги, которые фактически оказаны не были, и цель договора - получить исправный погрузчик, не была достигнута по вине ответчика.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. ст. 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права, так как приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования иска истец ссылается на то, что акт от 21.05.2010 г. подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, не имеющим по доверенности права на приемку результата работ; 21.05.2010 г. погрузчик работники истца у ответчика не получали и не вывозили его в Белгород, а 22.06.2010 г. погрузчик был доставлен ответчиком и выгружен на территории прирельсовых складов истца в состоянии непригодным к эксплуатации.

По мнению истца, непригодность погрузчика к эксплуатации является существенным нарушением условий договора и он вправе требовать расторжения этого договора, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

В подтверждение того, что погрузчик является непригодным к использованию в соответствии с его техническим предназначением, истец представил в материалы дела акты (л.д. 20 -25).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе рассмотрения дела не даны полная и надлежащая проверка и оценка доводам истца о том, что 21.05.2010 г. реально им проверка выполненных ответчиком работ по ремонту погрузчика и передача ему ответчиком погрузчика не производились, а погрузчик был доставлен ответчиком истцу в Белгород в непригодном к эксплуатации состоянии, о чем был составлен акт от 22.06.2010 г.

В акте диагностики от 22.06.2010 г., подписанным представителями обеих сторон, содержится указание, что погрузчик проходил капитальный ремонт на базе ответчика с 27.01.2010 г. по 16.06.2010 г., и сделано заключение о непригодности погрузчика к эксплуатации.

Указанный акт, а также остальные представленные истцом в материалы дела акты (л.д. 21-25), по мнению истца, свидетельствуют о том, что погрузчик истцом не забирался у ответчика, истцом в период с 21.05.2010 г. до 22.06.2010 г. не эксплуатировался, а вышеуказанные акты подтверждают, что ответчик не произвел надлежащий ремонт погрузчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.3 договора N Р-5 от 11.01.2010 г. приемка работ оформляется Актом приемки выполненных работ.

Доверенность типовой межотраслевой формы N М-2 за номером 0000038 от 20.05.2010 г. выдана ООО "Поликом-Стройсервис" Вилькис А.З. на получение товарно-материальных ценностей - фронтального погрузчика ТО-28А ПСМ серия АА N 214893.

В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 г. и Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а доверенность типовой формы N М-2 выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Судами первой и апелляционной инстанций не был исследован надлежащим образом вопрос о соответствии доверенности N 0000038 от 20.05.2010 г. требованиям ст.ст. 182, 185 ГК РФ и о том, давала ли эта доверенность право Вилькису А.З. проводить проверку результатов выполненных ответчиком работ по ремонту погрузчика, осуществлять приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, для подтверждения того обстоятельства, что погрузчик не передавался истцу 21.05.2010 г., а был привезен представителем ответчика в Белгород только 22.06.2010 г. истец в суде первой инстанции 03.12.2010 г. заявлял ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Вилькис А.З. и Тверскова Р.В., о чем в материалах дела имеется письменный документ истца (л.д. 56-57).

В нарушение ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Вилькис А.З. и Тверскова Р.В. судом первой инстанции не рассматривалось и не нашло отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи судебного заседания, несмотря на то, что это могло бы способствовать более полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме; представленные сторонами доказательства не оценены в совокупности и взаимной связи, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ; имеющиеся в них противоречия не устранены.

Таким образом, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А48-3859/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.