Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-344/11

город Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А48-3859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис": Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис": Уколов А.М., адвокат, доверенность б/н от 11.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН 5751023402, ОГРН 1025700768818) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 по делу N А48-3859/2010 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" (ИНН 3123086980, ОГРН 1023101669766) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН 5751023402, ОГРН 1025700768818) о расторжении договора и взыскании 677149 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" (далее - ООО "Поликом-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - ООО "СВ-Сервис", ответчик) о расторжении договора и взыскании 676 749 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 677 149 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СВ-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту погрузчика, а также то, что данные недостатки имелись до сдачи работ истцу. Также, по мнению ООО "СВ-Сервис", судом неправомерно отдано предпочтение свидетельским показаниям Вилькиса А.З., тогда как доводам свидетелей Перелыгина Л.Л. и Головина И.А. не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВ-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Поликом-Стройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "СВ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Поликом-Стройсервис" (заказчик) был заключен договор N Р-5 об оказании услуг по ремонту.

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель обязуется производить ремонт погрузчиков и узлов к ним для заказчика в соответствии с предоставляемыми исполнителем дефектными ведомостями и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденными заказчиком.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость выполнения работ определяется дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком. Оплата работ производится 100% предоплатой от сметной стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сдача погрузчика оформляется двусторонним актом сдачи оборудования в ремонт, и доставка погрузчика на ремонтную базу исполнителя осуществляется транспортом исполнителя или заказчика по договоренности сторон (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, являющимся основанием для окончательного расчета по договору.

28.01.2010 главным механиком ООО "СВ-Сервис" Головиным И.А. и представителем заказчика Алексеевым Н.П. был составлен акт приема оборудования в ремонт.

Согласно акту ООО "СВ-Сервис" произведена приемка в ремонт оборудования: погрузчик фронтальный, марка ТО-28А, заводской номер ПСМ серия АА N 214893.

Ответчик выставил истцу счета для оплаты за ремонт погрузчика N С48 от 12.03.2010 на сумму 217 886 руб. и N С99 от 21.04.2010 на сумму 421 923 руб. 20 коп.

На основании данных счетов истец платежными поручениями N 221 от 29.03.2010 на сумму 217 886 руб. и N 532 от 20.05.2010 на сумму 495263 руб. 20 коп. в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства за ремонт погрузчика, о чем указано в графе "назначение платежа".

20.05.2010 ООО "Поликом-Стройсервис" выдало машинисту бульдозера Вилькису А.З. доверенность N 0000038 на получение фронтального погрузчика марки ТО-28А, заводской номер ПСМ серия АА N 214893.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии акта N 169, 21.05.2010 сторонами был подписан указанный акт об оказании ответчиком истцу услуг по ремонту погрузчика ТО-28.

Указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора N Р-5 от 11.01.2010, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции учел рекомендации ФАС Центрального округа и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N Р-5 от 11.01.2010, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил последнему денежные средства за ремонт погрузчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 221 от 09.03.2010 на сумму 217 886 руб. и N 532 от 20.05.2010 на сумму 495 263 руб. 20 коп.

Однако, по словам истца, ремонт ответчиком не был произведен, и в настоящее время погрузчик находится в нерабочем состоянии, к эксплуатации не пригоден. Неоднократные требования истца о возврате суммы, перечисленной за ремонт погрузчика, а также просьбы считать данные обращения предложением расторгнуть спорный договор, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования иска истец ссылается на то, что акт от 21.05.2010 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, не имеющим по доверенности права на приемку результата работ; 21.05.2010 работники истца погрузчик у ответчика не получали и не вывозили его в Белгород, а 22.06.2010 погрузчик был доставлен ответчиком и выгружен на территории прирельсовых складов истца в состоянии, не пригодном к эксплуатации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели Тверсков Р.В. и Вилькис А.З. подтвердили довод истца о неисправности погрузчика на момент составления акта N 169 от 21.05.2010.

Так, свидетель Тверсков Р.В. пояснил суду, что погрузчик не могли загнать на трал, так как была течь масла, и он не мог своим ходом въехать на трал.

Свидетель Вилькис А.З. пояснил суду, что 21.05.2010 погрузчик был неисправен, при проверке его работы выяснилось, что он не тянет, идет дым из двигателя; под ним образовалась лужа масла, когда его пытались загнать на трал. Погрузчик свидетель не забрал, фактически погрузчик оказался в г. Белгороде где-то в июне 2010 г., в этот день был составлен акт.

Таким образом, как верно установлено судом области, содержащиеся в акте N 169 от 21.05.2010 сведения об исправности погрузчика, не соответствуют действительности, в связи с чем данный акт не может быть признан достоверным доказательством.

Фактически погрузчик не был передан представителю истца Вилькису А.З. 21.05.2010. Доказательств того, что истец уклонился от получения погрузчика, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что погрузчик не был передан истцу по другим причинам, кроме его неисправности.

Несоответствие сведений, содержащихся в акте, опровергается не только показаниями свидетелей, но и актами диагностики и актами снятия оборудования с погрузчика.

Довод ответчика о наличии у Вилькиса А.З. полномочий по проверке работоспособности погрузчика правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Доверенность типовой межотраслевой формы N М-2 за номером 0000038 от 20.05.2010 была выдана ООО "Поликом-Стройсервис" Вилькис А.З. на получение товарно-материальных ценностей - фронтального погрузчика ТО-28А ПСМ серия АА N 214893.

В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 и Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а доверенность типовой формы N М-2 выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Таким образом, доверенность N 0000038 от 20.05.2010, выданная Вилькис А.З., давала последнему право только на получение погрузчика, что вытекает из существа трудовой функции Вилькиса А.З. как машиниста погрузчика; Вилькис А.З. должен был въехать на погрузчике на трал для дальнейшей его транспортировки с г. Белгород.

Довод ответчика о том, что дефектной ведомостью не охватывались работы по ремонту системы гидравлики погрузчика, а следовательно, данные работы не предусмотрены условиями договора, обоснованно отклонен судом области. Так, судом отмечено, что содержание пункта 6.2 договора позволяет сделать вывод о наличии у ответчика обязанности при выявлении в процессе выполнения работ неисправностей, не отраженных в предварительной дефектной ведомости, уточнить ее и представить на согласование заказчику.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что погрузчик активно эксплуатировался истцом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Головин И.А. пояснил суду, что 07.07.2010 погрузчик работал, ковш толщиной стали 12 мм был стерт, следовательно, погрузчик эксплуатировался.

Свидетель Перелыгин Л.Л. указал на то, что погрузчик ТО-28А находился в работе, что следует из состояния изношенности ковша.

Показания данных свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим факт работы погрузчика, поскольку носят предположительный характер.

Свидетель Вилькис А.З. пояснил суду, что погрузчик не пригоден и сейчас к эксплуатации. Погрузчик в работе не использовался. Свидетель пояснил, что время эксплуатации погрузчика можно определить по количеству мотто-часов. Нормальной и постоянной эксплуатации не было; ковш погрузчика имеет износ (потертости), так как при проверке его работоспособности грузил гранитный щебень, находящийся на бетоне.

С учетом вышеизложенного, материалами дела не подтверждается, что 21.05.2010 истцу был передан погрузчик в исправном состоянии. Последующие акты диагностики погрузчика свидетельствуют о его непригодности для эксплуатации. Частичное устранение ответчиком неисправностей не привело к возможности нормальной эксплуатации погрузчика. Наличие изношенности ковша само по себе не может свидетельствовать о времени эксплуатации погрузчика и характере такой эксплуатации, так как при проверке его работоспособности грузили гранитный щебень, находящийся на бетоне, что не оспаривается ответчиком.

Свидетель по делу Перелыгин Л.Л. указал суду, что содержащиеся в актах диагностики сведения о неисправности погрузчика соответствуют действительности, ремонтные работы им фактически производились.

Как установлено судом первой инстанции, Перелыгин Л.Л. как мастер по выездному ремонту неоднократно приезжал на предприятие истца для устранения неисправностей погрузчика. Данное обстоятельство указывает на то, что руководство ответчика, направляя работника в командировку, знало об обстоятельствах относительно состояния погрузчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о непригодности погрузчика к эксплуатации по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

В качестве основания расторжения договора истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае выявленные недостатки принятых работ являются существенными и возникли они до принятия результата работы заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письма N 128 от 29.06.2010, N 194 от 10.08.2010, N 229 от 01.09.2010, из содержания которых следует, что поскольку услуги фактически оказаны не были, истец просит произвести возврат денежных средств и считать данные претензии одновременно предложением расторгнуть договор.

Данные письма получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями.

Таким образом, истцом соблюден порядок заявления требования о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора об оказании услуг по ремонту обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 677 149 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку обязательства сторон по договору N Р-5 от 11.01.2010 в силу его расторжения прекращены, а доказательств выполнения работ на сумму 677 149 руб. 20 коп. до момента расторжения данного договора, а равно доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку в целом они направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области 27.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Поликом-Стройсервис" было представлено заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в судебном заседании.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, а также приходный ордер серии БИ N 170092 от 28.11.2011.

Суд апелляционной инстанции признает размер понесенных расходов разумным и обоснованным в сумме 11 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 000 руб. судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "СВ-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 по делу N А48-3859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН 5751023402, ОГРН 1025700768818) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН 5751023402, ОГРН 1025700768818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" судебные расходы в размере 11 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Тамбовской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова