Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1750/11 по делу N А48-3859/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-1750/11 по делу N А48-3859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Уколова А.М., представителя

(доверенность б/н от 11.11.2011)

от ответчика: Нелюбиной Е.Э., адвоката

(доверенность б/н от 21.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А48-3859/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" ИНН 3123086980, ОГРН 1023101669766 (далее - ООО "Поликом-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" ИНН 5751023402, ОГРН 1025700768818 (далее - ООО "СВ-Сервис") о расторжении договора и взыскании 676 749 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 677 149 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011 (судья Химичев В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СВ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно дефектной ведомости от 03.05.2010 на ремонт погрузчика ТО-28 стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей, составила 677 149 руб. 20 коп., считает, что доказательств того, что запасные части для погрузчика не приобретались и не устанавливались, истцом не представлено, заявитель жалобы указал, что 21.05.2010 представителем истца Вилькисом А.З. был подписан акт N 169 о приемке услуг по ремонту погрузчика, доверенность N 0000038 от 20.05.2010 была выдана Вилькису А.З. ООО "Поликом-Стройсервис" на получение товарно-материальных ценностей - фронтального погрузчика ТО-28А ПСМ серия АА N 214893, и Вилькис А.З., подписав указанный акт, фактически принял погрузчик, в период с 27.01.2010 по 16.06.2010 погрузчик прошел капитальный ремонт и в период с 16.06.2010 по 22.06.2010 погрузчик эксплуатировался истцом и 22.06.2010 был составлен акт о непригодности погрузчика к эксплуатации в связи с возникновением новых поломок, которые возникли после передачи погрузчика истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО "СВ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Поликом-Стройсервис" (заказчик) был заключен договор N Р-5 об оказании услуг по ремонту, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется производить ремонт погрузчиков и узлов к ним для заказчика в соответствии с предоставляемыми исполнителем дефектными ведомостями и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденными заказчиком.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость выполнения работ определяется дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком. Оплата работ производится 100% предоплатой от сметной стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сдача погрузчика оформляется двусторонним актом сдачи оборудования в ремонт, и доставка погрузчика на ремонтную базу исполнителя осуществляется транспортом исполнителя или заказчика по договоренности сторон (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, являющимся основанием для окончательного расчета по договору.

28.01.2010 главным механиком ООО "СВ-Сервис" Головиным И.А. и представителем заказчика Алексеевым Н.П. был составлен акт приема оборудования в ремонт.

Согласно акту ООО "СВ-Сервис" произведена приемка в ремонт оборудования: погрузчик фронтальный, марка ТО-28А, заводской номер ПСМ серия АА N 214893.

Ответчик выставил истцу счета для оплаты за ремонт погрузчика N С48 от 12.03.2010 на сумму 217 886 руб. и N С99 от 21.04.2010 на сумму 421 923 руб. 20 коп.

На основании данных счетов истец платежными поручениями N 221 от 29.03.2010 на сумму 217 886 руб. и N 532 от 20.05.2010 на сумму 495263 руб. 20 коп. в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства за ремонт погрузчика, о чем указано в графе "назначение платежа".

20.05.2010 ООО "Поликом-Стройсервис" выдало машинисту бульдозера Вилькису А.З. доверенность N 0000038 на получение фронтального погрузчика марки ТО-28А, заводской номер ПСМ серия АА N 214893.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии акта N 169 от 21.05.2010 сторонами был подписан указанный акт об оказании ответчиком истцу услуг по ремонту погрузчика ТО-28.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора N Р-5 от 11.01.2010, а именно на то, что ответчик погрузчик не отремонтировал, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора N Р-5 от 11.01.2010, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий спорного договора, на основании выставленных ответчиком счетов, платежными поручениями N 221 от 09.03.2010 и N 532 от 20.05.2010 перечислил ответчику денежные средства за ремонт погрузчика соответственно 217 886 руб. и 495 263 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчиком ремонт не был произведен, и в настоящее время погрузчик находится в нерабочем состоянии, к эксплуатации не пригоден и неоднократные требования истца о возврате суммы предоплаты, перечисленной за ремонт погрузчика, а также просьбы считать данные обращения предложением расторгнуть спорный договор, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом акт N 169 от 21.05.2010 об оказании ответчиком услуг по ремонту по утверждению истца, с его стороны, подписан неуполномоченным лицом, не имеющим по доверенности права на приемку результата работ, кроме того, 21.05.2010 работники истца погрузчик у ответчика не получали и не вывозили его в Белгород, а 22.06.2010 погрузчик был доставлен ответчиком и выгружен на территории прирельсовых складов истца в состоянии, не пригодном к эксплуатации.

Судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Так, пояснениями свидетелей Тверсков Р.В. и Вилькис А.З. подтверждается довод истца о неисправности погрузчика на момент составления акта N 169 от 21.05.2010.

Оценив пояснения свидетелей Тверсков Р.В. и Вилькис А.З., то обстоятельство, что погрузчик не был выдан из ремонта, суд пришел к выводу о том, что сведения об исправности погрузчика, содержащиеся в акте N 169 от 21.05.2010, не соответствуют действительности.

Доказательств того, что истец уклонился от получения погрузчика, ответчик не представил, равно как не представил и доказательства, подтверждающие, что погрузчик не был передан истцу по другим причинам, кроме его неисправности.

Более того, как обоснованно отмечено судом, несоответствие сведений, содержащихся в спорном акте, опровергается не только показаниями свидетелей, но и последующими актами диагностики и актами снятия оборудования с погрузчика для ремонта.

Довод заявителя жалобы о том, что дефектной ведомостью не охватывались работы по ремонту системы гидравлики погрузчика, а, следовательно, данные работы не предусмотрены условиями договора, получил надлежащую правовую оценку арбитражным судом.

Как правильно указал суд, содержание пункта 6.2 договора позволяет сделать вывод о наличии у ответчика обязанности при выявлении в процессе выполнения работ неисправностей, не отраженных в предварительной дефектной ведомости, уточнить ее и представить на согласование заказчику.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что погрузчик активно эксплуатировался истцом, а также, не принимая во внимание показания свидетелей Головина И.А. и Перелыгина Л.Л., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что показания данных свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим факт работы погрузчика, поскольку носят предположительный характер.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания свидетеля Вилькис А.З., из которых следует, что погрузчик и сейчас не пригоден к эксплуатации. Погрузчик в работе не использовался. Свидетель пояснил, что время эксплуатации погрузчика можно определить по количеству мотто-часов. Нормальной и постоянной эксплуатации не было; ковш погрузчика имеет износ (потертости), так как при проверке его работоспособности грузил гранитный щебень, находящийся на бетоне.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что материалами дела не подтверждается, что 21.05.2010 истцу был передан погрузчик в исправном состоянии, последующие акты диагностики погрузчика свидетельствуют о его непригодности для эксплуатации, частичное устранение ответчиком неисправностей не привело к возможности нормальной эксплуатации погрузчика, а наличие изношенности ковша само по себе не может свидетельствовать о времени эксплуатации погрузчика и характере такой эксплуатации, так как при проверке его работоспособности грузили гранитный щебень, находящийся на бетоне, что не оспаривается ответчиком, следует признать правильным.

Оценив показания свидетеля Перелыгина Л.Л., арбитражным судом установлено, что содержащиеся в актах диагностики сведения о неисправности погрузчика, соответствуют действительности, ремонтные работы им фактически производились.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Перелыгин Л.Л., как мастер по выездному ремонту, неоднократно приезжал на предприятие истца для устранения неисправностей погрузчика, что свидетельствует о том, что руководство ответчика, направляя работника в командировку, знало об обстоятельствах относительно состояния погрузчика.

Учитывая изложенное, вывод суда о непригодности погрузчика к эксплуатации по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, следует признать правильным.

В качестве основания расторжения договора истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в рассматриваемом случае выявленные недостатки принятых работ являются существенными и являющимися основанием расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств норм права, суды пришли к правильному выводу о расторжении договора на ремонт погрузчиков и взыскании упущенной выгоды.

Довод жалобы об исключении из взысканной стоимости ремонтных работ - стоимости закупленных запчастей, которые им установлены при ремонте погрузчика, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод ранее в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся, и не был предметом судебной оценки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение запасных частей и необходимость их приобретения и установки с учетом диагностики неисправности погрузчика, ответчиком не представлено. Дефектная ведомость на л.д. 96-98 т. 1 подписана исполнителем в одностороннем порядке, акт приемки в ремонт погрузчика, хотя и подписан заказчиком, но не содержит перечень необходимых для замены с учетом диагностики, деталей погрузчика, а заказчик отрицает факт замены или установки новых деталей.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд, устанавливая размеры неосновательного обогащения, оценивал доказательства в совокупности. Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А48-3859/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.