Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-1915/09 по делу N А68-1072/08(2)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N Ф10-1915/09 по делу N А68-1072/08-50/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ОАО "Тулэнергосетьремонт"

г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108 "а"

ИНН 7101006386

Лактионова Е.А. - представителя (дов. от 24.02.2011),

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской

области

г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66

Казаковой Н.Ю. - зам. нач. ю/о (дов. от 18.02.2009 N 02-03/01733),

от ОАО МРСК "Центра и Приволжья"

г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99

от ОАО "Калугасетьремонт"

г. Калуга, Грабцевское шоссе,

д. 35 "а"

от ООО "Сенако"

г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, кв. 16

от ООО "Элон"

г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, кв. 16

от ООО "Версус"

г. Москва, ул. Новоостаповская,

д. 4, кв. 2

от ООО "Лира"

г. Москва, ул. Большая Ющуньская, д. 1 "а", кв. 4

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулэнергосетьремонт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-1072/08(2),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосетьремонт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2008 N 3-Д в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год, НДС за 2005 год, налога на имущество за 2005 год, начисления пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН за 2005 год, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН, в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы но налогу на прибыль за 2004 год в сумме 17 892 руб., предложения уплатить штрафы и пени в части обжалуемых сумм пени и штрафов, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалуемых налогов, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части: уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 17 892 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 147,04 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 руб., доначисления налога на имущество в сумме 32 руб., начисления пени по налогу на имущество в соответствующей части, доначисления ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10 232 руб., начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 212,27 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 429 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3,2 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2009 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения 14.02.2008 N 3-Д о начислении недоимки по НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, а также предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Калугасетьремонт", ООО "Сенако", ООО "Элон", ООО "Версус", ООО "Лира".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции от 14.02.2008 N 3-Д признано недействительным в части привлечения ОАО Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 303 056 руб., начисления соответствующих пеней по НДС по состоянию на 14.02.2008, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 527 066 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части НДС.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.04.2011, решение от 24.12.2010 оставить в силе, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2007 N 96-Д и принято решение от 14.02.2008 N 3-Д, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 1 568 804 руб., пени по налогам - 422 668 руб., уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 17 892 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 304 702 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, дающих право на вычет по НДС.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что контрагенты Общества не имели реальной возможности исполнить и не исполняли договоры субподряда, в связи с чем заключение указанных договоров носило формальный характер.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Обществом с ООО "Версус", ООО "Лира", ООО "Элон", ООО "Сенако" был заключен ряд договоров субподряда в целях исполнения заключенных самим налогоплательщиком с ОАО "Тулэнерго" договоров генподряда.

В 4 квартале 2005 года Общество заявило налоговые вычеты в общей сумме 1 527 066 руб. по счетам - фактурам, выставленным в его адрес названными организациями за выполненные работы по договорам субподряда.

Указанные суммы признаны Инспекцией предъявленными к вычету необоснованно.

При этом налоговый орган сослался на недостоверность сведений в счетах-фактурах, договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ и, как следствие, о несоответствии документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Обществом в материалы дела представлены договоры подряда с указанными организациями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил соответствие заключенных договоров требованиям законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров ООО "Версус", ООО "Лира", ООО "Элон", ООО "Сенако" являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, факты неотражения контрагентами налогоплательщика в налоговой отчетности произведенных с Обществом операций, их отсутствие по указанных в учредительных документах адресах, отсутствие у них трудовых ресурсов и соответствующей техники, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика.

Свидетельские показания Гусакова В.В. и Борискина А.В., являющихся согласно учредительным документам руководителями ООО "Лира" и ООО "Версус" соответственно, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств.

С учетом положения в настоящее время Гусаков В.В. и Борискин А.В. могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к ООО "Лира" и ООО "Версус", а также к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, заключение эксперта от 08.12.2010 N 3167/1-1.1-3 по результатам проверки представленных Обществом счетов-фактур также нельзя признать в качестве доказательства недобросовестности Общества.

Кроме того, согласно указанному заключению не представляется возможным установить, выполнены ли на счетах-фактурах подписи, изображения которых расположены в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", самим Юрьевым М.В. (согласно учредительным документам руководитель ООО "Сенако") или другим лицом от имени Юрьева М.В..

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены все положения главы 21 НК РФ, устанавливающие условия применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как следует из оспариваемого постановления, основаны на иной оценке имеющихся доказательств, которая не соответствует вышеизложенным нормам права.

Указание в постановлении на противоречивость показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Общества и ОАО "Тулаэнерго", отсутствие информации о контрагентах налогоплательщика в журнале первичного инструктажа расценивается судом кассационной инстанции как обстоятельства, которые не опровергают подтвержденную иными доказательствам реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Таким образом, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А68-1072/08(2) отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова