Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-2139/11 по делу N А08-2561/2010-18Б

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области

не явились, извещены надлежаще;

от должника:

ИП Светличный В.В.

от конкурсных кредиторов:

Дегтяревой Е.В.

Корчак С.В.

Светличный В.В. (паспорт 1407 873704 от 04.03.2008) ;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Дегтяревой Е.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А08-2561/2010-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Светличного В.В., г. Белгород, требований в размере 377 127,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 (судья Родионов М.С.) требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признаны обоснованными. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП Светличного В.В. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по уплате исполнительского сбора в сумме 377 127, 80 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтярева Е.В. просит вышеназванные судебные акты отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по исполнительскому сбору в размере 377 127, 8 руб. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск срока предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Светличный В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Заслушав Светличного В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 377 127,80 рублей, представив в подтверждение данной задолженности постановления от 14.12.2007, 26.11.2007, 24.10.2007, 19.07.2007, 27.06.2007, 11.05.2007, 12.03.2007, 09.02.2007, 12.03.2007, 07.12.2006, 07.12.2006, 03.05.2006, 07.12.2006, 07.12.2006, 07.12.2006, 07.12.2006, 07.12.2006, 07.12.2006, 08.12.2006, 25.12.2006, 09.02.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 377 127,80 рублей, утвержденные старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из вышеназванных постановлений, исполнительский сбор в сумме 377 127,80 рублей. начислен в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Указанные постановления не обжаловались и не были признаны незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статьей 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права, является правомерным вывод судов, о том, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11 статьи 112 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 11 ст. 30 Закона

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, ИП Светличным В.В. представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств должник получал.

С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обращался.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительные производства в отношении взыскания исполнительского сбора не возбуждались; срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора истек и восстановлению не подлежит; в связи с истечением срока предъявления к исполнению указанных постановлений они не подлежат принятию к производству, основаны на неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А08-2561/2010-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд