Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-977/11

"14" апреля 2011 г.

Дело N А08-2561/2010-18Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Дегтяревой Е.В.: Дегтярева Е.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Маслиева Е.В.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность N б/н от 01.03.2011 г.., паспорт РФ,

от ИП Светличного В.В.: Светличный В.В., паспорт РФ,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Корчак С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от судебного пристава - исполнителя второго районного отдела УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Е.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 г. по делу N А08-2561/2010-18Б о несостоятельности (банкротстве) ИП Светличного В.В.(судья Родионов М.С.)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Светличный В.В. с суммой требований в размере 377 127,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 г.. требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признаны обоснованными. Отдельно в реестре требований кредиторов ИП Светличного В.В. учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по уплате исполнительского сбора в сумме 377 127, 80 руб.

Не согласившись с определением суда, Дегтярева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Дегтярева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

ИП Светличный В.В. в судебном заседании и отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Маслиева Е.В. в судебном заседании и отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Корчак С.В. в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2011 г.. по 29.03.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела видно, что требования уполномоченного органа подтверждены постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2007 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2006 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2007 года.

Спор относительно размера требования между сторонами отсутствует. Следовательно, требование ФНС России в сумме 377 127 руб. 80 коп. исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 2000 руб., уплаченные заявителем по чеку-ордеру от 04.02.2011 г.. подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 г. по делу N А08-2561/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Е.В. - без удовлетворения.

Выдать Дегтяревой Елене Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов