Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-2060/11 по делу N А35-7203/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова Курской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 (судья Клименко Т.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А35-7203/2010

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769) (далее - Общество) 1 227 085,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.03.2009 по 15.06.2010 и 1 227,08 рублей неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1166 от 26.10.2007 (уточненные требования).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

26 октября 2007 года между КУМИ г. Курчатова (арендодатель) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (арендатор) заключен договор N 1166 (далее - Договор), по условиям которого арендодателю сроком с 01.11.2007 по 30.09.2008 предоставлялись помещения муниципального нежилого фонда г. Курчатова общей площадью 1479,65 кв.м, в том числе вспомогательные помещения (места совместного пользования), расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, д.9 (комнаты согласно техническому паспорту: подвал N 6,8-14, 20-29, 39; 1-й этаж N 5-11, 15. 18-27, 69-70, 72-75; 2-й этаж N 2-31) для размещения офиса и рабочих кабинетов

1 ноября 2007 года арендуемые помещения по акту приема-передачи переданы Обществу.

1 августа 2008 года стороны уточнили перечень помещений, переданных в аренду, о чем подписано Дополнительное соглашение N л0809007.

Согласно данному соглашению общая площадь помещений составила - 1396,05 кв.м, стороны исключили из арендуемого имущество следующие помещения: 1-й этаж N 69, 70, 72, 73, 74, 75 - общей площадью 68,1 кв.м; вспомогательные помещения (места совместного пользования) - общей площадью 15,5 кв.м.

Стороны также уменьшили размер арендной платы до 1 256 498,01 рублей в связи с уменьшением общей площади переданных в аренду помещений. Арендатор обязался вносить арендную плату: 50% суммы арендной платы в трехдневный срок с момента подписания договора и 50% суммы арендной платы в течение шести месяцев со дня подписания договора.

По истечении срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

19 марта 2009 года, 01.06.2009 по актам приема-передачи арендованные помещения N 8, 9, 10, 14, 25, 27, 28, 39 цокольного этажа, вспомогательные помещения на первом этаже и помещение N 25 на втором этаже; помещения N 20-24 цокольного этажа; 15.07.2009 года - помещение N 29 цокольного этажа; 09.06.2010 года - помещение N 11 цокольного этажа возвращены арендодателю.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы за пользование оставшимися в аренде помещениями в период с 11.03.2009 по 15.05.2010 послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, согласно п. 5.2. Договора, с учетом условий Дополнительного соглашения от 01.08.2008, размер арендной платы за период его действия составляет 1 256 498,01 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5.4. Договора определено, что 50% арендной платы вносятся в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора, а следующие 50% - в течение 6 месяцев со дня подписания Договора.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по арендной плате, ответчиком не оплачена аренда за период с 11.03.2009 по 18.03.2009 в размере 28 640,06 руб., за период с 19.03.2009 по 31.05.2009 в размере 211 824,5 руб., за период с 01.06.2009 по 14.07.2009 в размере 117 363,11 руб., за период с 15.07.2009 по 15.06.2010 в размере 869 58,3 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Своего контррасчета ответчик не представил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств внесения арендных платежей за вышеуказанные периоды пользования арендованным имуществом ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с Общества сумму задолженности по аренде и пени за нарушение сроков внесения соответствующих платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что пользование ответчиком арендованными помещениями после прекращения срока действия договора аренды свидетельствует лишь об их безосновательном пользовании, а не о возобновлении Договора на неопределенный срок, ошибочна.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как видно из материалов дела договор аренды от 26.10.2007 N 1166 изменен Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N л0809007. Из состава арендованных помещений исключены следующие помещения: 1-й этаж N 69, 70, 72, 73, 74, 75 - общей площадью 68,1 кв.м; вспомогательные помещения (места совместного пользования) - общей площадью 15,5 кв.м.

По причине освобождения арендованных помещений, по акту приема-передачи от 01.08.2008 арендатор возвратил арендодателю кабинеты: 1-й этаж - N N 69, 70, 72, 73, 74, 75, общей площадью 68,1 кв.м., вспомогательные помещения (места совместного пользования), общей площадью 15,5 кв.м.

Соответственно в силу вышеизложенных норм, Договор после 01.08.2008 продолжал действовать в измененном виде.

По состоянию на 30.09.2008 арендатор также продолжал пользоваться частью арендованного имущества, оставшегося во владении Общества после подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 01.08.2008.

При этом доказательств об отказе от Договора или об отсутствии воли на его продолжение Обществом, ни в срок до 30.09.2008 (даты истечения срока действия Договора), ни после указанной даты в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, также по причине освобождения арендованных помещений по акту приема-передачи от 19.03.2009 возвращены арендодателю цокольный этаж помещения N N 8, 9, 10, 14, 25, 26, 27, 28, 39, по 1-му этажу - вспомогательные помещения общей площадью 189,9 кв.м., по 2-му этажу - помещение N 25; по акту приема-передачи от 01.06.2009 возвращены арендодателю помещения цокольного этажа N N 20, 21, 22, 23, 24.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно, даже при отсутствии договорных отношений между сторонами после 30.09.2008 плата за фактическое пользование в размере, установленном Договором, подлежала взысканию с ответчика.

Довод Общества о том, что вспомогательные помещения (места совместного пользования) площадью 207 кв.м. не должны включаться в состав арендованного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, а именно технического паспорта на здание по адресу: Курская область, г. Курчатов, д. 9, все вспомогательные помещения поименованы в договоре, то есть, указаны соответствующие номера комнат по техническому паспорту.

Указанное имущество поименовано в Договоре, который подписан Обществом без каких-либо разногласий. Вспомогательные помещения фактически переданы ответчику, необходимы для его доступа в арендованные кабинеты и Договор в указанной части ответчиком исполнялся. Доказательств использования спорных помещений третьими лицами в своей хозяйственной деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отметил, что оснований для исключения площади вспомогательных помещений из расчета стоимости арендованного имущества не имеется.

Что касается указаний заявителя кассационной жалобы о том, что вспомогательное помещение общей площадью 15, 5 кв.м. не индивидуализировано, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По общему правилу, существенные условия, согласованные в договоре, влияют на возможность его исполнения. По этой причине отсутствие согласия сторон в отношении предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом.

Вместе с тем, действия истца, направленные на надлежащее исполнение договора, могут свидетельствовать о том, что стороны четко согласовали условия, и каждая сторона знала о тех обязанностях, которые приняла на себя.

Несогласованность воли сторон на стадии заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А35-7203/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова