Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-793/11

"25" марта 2011 г.

Дело N А35-7203/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от КУМИ г. Курчатова: Пензина С.О. доверенность N 49 от 19.01.2011 года;

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": Бедненко Н.П. доверенность N 13 от 17.01.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981, ОГРН 1054639090769) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года по делу N А35-7203/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" о взыскании 1 228 312,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова обратился в Арбитражный суд Курской области (далее - истец, КУМИ г. Курчатова) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой") 1 227 085,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.03.2009 года по 15.06.2010 год и 1 227,08 рублей неустойки, всего 1 228 312,98 рублей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1166 от 26.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года по делу N А35-7203/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Объединение Курскатомэнергострой" уточнил доводы апелляционной жалобы, и просил отказать во взыскании задолженности по арендной плате в размере 152 000 рублей за пользование местами совместного пользования площадью 207 кв. метров. Представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" пояснил суду, что с остальной суммой, взысканной судом первой инстанции, ответчик согласен.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Представитель КУМИ г. Курчатова с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Курчатова пояснил, что коридор, который является местом совместного пользования, не используется другими лицами для доступа в свои помещения. Указанный коридор используется только ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 года между КУМИ г. Курчатова (арендодатель) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (арендатор) заключен договор N 1166, согласно которому арендодатель предоставил в аренду ООО "Объединение Курскатомэнергострой" помещения муниципального нежилого фонда г. Курчатова общей площадью 1479,65 кв.м, в том числе вспомогательные помещения (места совместного пользования), расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, д.9 (комнаты согласно техническому паспорту: подвал N 6,8-14, 20-29, 39; 1-й этаж N 5-11, 15. 18-27, 69-70, 72-75; 2-й этаж N 2-31) для размещения офиса и рабочих кабинетов сроком с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года.

По акту приема-передачи от 01.11.2007 года указанные помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением N л0809007 от 01.08.2008 года стороны уточнили переданные в аренду помещения, общая площадь которых составила - 1396,05 кв.м, исключив помещения: 1-й этаж N 69, 70, 72, 73, 74, 75 - общей площадью 68,1 кв.м; вспомогательные помещения (места совместного пользования) - общей площадью 15,5 кв.м.

По истечении срока действия договора, силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По актам приема-передачи: 19.03.2009 года арендованные помещения N 8, 9, 10, 14, 25, 27, 28, 39 цокольного этажа, вспомогательные помещения на первом этаже и помещение N 25 на втором этаже; 01.06.2009 г.. - помещения N 20-24 цокольного этажа; 15.07.2009 года - помещение N29 цокольного этажа; 09.06.2010 года - помещение N 11 цокольного этажа возвращены арендодателю.

По условиям договора размер арендной платы за период его действия составляет 1 269 539,70 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением N л0809007 от 01.08.2008 года уменьшен размер арендной платы до 1 256 498,01 рублей в связи с уменьшением общей площади переданных в аренду помещений. Арендатор обязался вносить арендную плату: 50% суммы арендной платы в трехдневный срок с момента подписания договора и 50% суммы арендной платы в течение шести месяцев со дня подписания договора.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями арендатор ненадлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в части взыскания с ответчика 152 000 рублей за пользование местами совместного пользования площадью 207 кв. метров соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает неправомерным возложение на него обязанности по арендной плате за пользование местами совместного пользования (коридором) площадью 207 кв. метров.

Вместе с тем, из технического паспорта на здание по адресу: Курская область, г. Курчатов, д. 9 следует, что ответчику фактически было передано в аренду часть цокольного, первого и второго этажей данного здания, в том числе и вспомогательные помещения (места совместного пользования). При этом все вспомогательные помещения (места совместного пользования) поименованы в договоре, то есть указаны соответствующие номера комнат по техническому паспорту. Договор аренды, заключенный на таких условиях ответчиком не оспорен и исполнялся.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела и объяснения сторон следует, ответчику переданы помещения, расположенные в одной части здания. При этом коридор необходим арендатору для доступа в арендуемые помещения.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что коридор является общим имуществом и им пользуются иные лица, не может повлиять на выводы суда, так как одно это обстоятельство не опровергает наличие волеизъявления общества арендовать данные помещения, изложенное в договоре.

Поскольку указанный коридор используется ответчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено, оснований для исключения его площади из расчета стоимости арендованного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Судом были правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 года по делу N А35-7203/2010 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 152 000 рублей за пользование местами совместного пользования площадью 207 кв. метров оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова