Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-793/11

06 июля 2011 г.

Дело N А35-7203/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Андроповой Виктории Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 по делу N А35-7203/2010 (судья О.А. Матвеева) по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой", с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Андроповой В.Е. о взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой") ссылаясь на обращение с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А35-7203/2010, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о приостановлении исполнительного производства N 1649/11/21/46, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003476195 от 24.01.2011, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-7203/2010, отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" оснований для приостановления исполнительного производства.

ООО "Объединение Курскатомэнергострой", Комитет по управлению имуществом города Курчатова, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Андропова В.Е. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом города Курчатова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-7203/2010 взыскано с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в пользу Комитета по управлению имуществом города Курчатова 1 227 085 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 1 227 руб. 08 коп. неустойки, всего - 1 228 312 руб. 98 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N АС 003476195 от 24.01.2011.

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Андроповой В.Е. возбуждено исполнительное производство N 1649/11/21/46.

07.04.2011 ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1649/11/21/46, ссылаясь на обращение с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А35-7203/2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из содержания пункта 2 этой нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Из этого следует, что направление жалобы в суд вышестоящей инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного кодекса, а также положений статьи 65 кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прилагаемые к заявлению должника документы, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Также отсутствуют в представленных документах указания на конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства N 1649/11/21/46.

Статьей 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу 15.01.2011 решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010, 24.01.2011 выдан исполнительный лист N АС 003476195.

Относительно ссылки заявителя на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов" дано разъяснение о том, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, рассмотрев представленные ООО "Объединение Курскатомэнергострой" документы, оценив их, приняв во внимание доводы, приведенные в обоснование требований, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 по делу N А35-7203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков