Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010

г. Брянск

05 июля 2011 г.

Дело N А48-2739/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 1 декабря 2011 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010, от 14 мая 2013 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010 и постановление ФАС ЦО от 10 апреля 2012 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Катран"

Шевлякова В.В. - представителя

(доверенность от 15.06.2011 г. б/н, пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области

Кулаковской Л.В. - представителя

(доверенность от 13.01.2011 г. б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-2739/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - общество "Катран", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2010 г. N 14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Катран" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.06.2010 г. N 138) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 17 925 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 48 259,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 114 792 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 267,25 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 66 200,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 978,11 руб., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2008 г. в сумме 89 625 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, по сроку уплаты 28.03.2008 г. в сумме 241 299 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 573 959 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2011 г.) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. отменено в обжалуемой части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Катран" в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 17 925 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 48 259,8 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 112 831,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 23 458,49 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 62 803,39 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 173 591,10 руб., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 89 625 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 241 299 руб., налог на добавленную стоимость - в общей сумме 564 157,54 руб.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме выполнены требования Арбитражно-процессуального кодекса РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств и оценке их в совокупности и взаимосвязи, в основу постановления легли недоказанные по делу обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "Катран", основанием для доначисления обжалуемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении обществом налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Восток", "ТехМонтаж", "Инфорс", а также от открытого акционерного общества "Интерквас". Основанием для доначислении обжалуемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом "Катран" расходов в результате включения в их состав неподтвержденных затрат по оплате ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Восток".

Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу принятия оспариваемого решения, признал, что первичные документы общества не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также выполнение условий, дающих право на вычет, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция посчитала решение суда неправомерным.

Рассматривая спор о применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ТехМонтаж", ООО "Инфорс", ОАО "Интерквас", судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие оприходование товаров, приобретенных у ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс", в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. При этом суд указал, что определением арбитражного суда от 16.09.10 г. заявителю предлагалось представить документы бухгалтерского учета (регистры), подтверждающие постановку на учет товаров, приобретенных у этих контрагентов. Указанные документы налогоплательщиком не представлены.

При этом суд критически оценил документы (товарные накладные N 945 от 31.08.07 г. и N 119 от 14.06.07 г), представленные заявителем в последнем судебном заседании 30.09.10 г, поскольку они поданы с нарушением ч. 3 ст. 65 и ст. 75 АПК РФ, в отсутствие оригиналов указанных документов, а также достоверных сведений о способе их получения заявителем.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", отнесена к формам первичной учетной документации по учету торговых операций, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Несмотря на то, что товарные накладные отнесены к документам, на основании которых товар принимается на учет, суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным выводам суда первой инстанции, а также доводам налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований Кодекса о представлении документов, подтверждающих постановку на учет товаров, приобретенных у этих контрагентов.

Между тем, установление этих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Суд первой инстанции при отклонении довода заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, исходил из того, что в силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Однако, как установил суд области, никаких из указанных выше документов в отношении ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс" заявителем не представлено, заявленные в ходе судебного заседания 30.09.10 г. представители юридических лиц, с которыми ООО "Катран" взаимодействовало при получении документов, таковыми не являются, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, привел мотивы, по которым он принял в качестве доказательства счет-фактуру общества "Инфорс" N 945 от 31.08.2007 г. Вместе с тем, констатируя довод инспекции о том, что счет-фактура общества "ТехМонтаж" N 00000001 от 01.06.2007 г. подписана от имени руководителя организации Ксензовым В.С., тогда как в учредительных документах руководителем организации является Соболев А.А., этим обстоятельствам судебной оценки не дал.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы, которые бы свидетельствовали, что суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства, подтверждающие, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении и исполнении сделок с ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс".

По эпизоду занижения обществом "Катран" налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Восток", и завышения расходов в результате включения в их состав не подтвержденных затрат по оплате ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Восток", суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства инспекции о невозможности реального осуществления ООО "Восток" работ по договорам подряда с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий, отсутствие расходов, связанных с выполнением определенных договорами работ, сделал вывод об участии ООО "Катран" и ООО "Восток" в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 762/4-4 от 18.03.2010 г., данного по результатам исследования пакета документов, представленных обществом "Катран" с разногласиями на акт проверки, из которого следует, что подписи от имени Мельникова М.А. на договорах подряда N 19 от 24.02.2007 г., N 24 от 21.05.2007 г., накладных на отпуск материала на сторону, актах приемки выполненных работ, расчетах договорной цены по объекту, расчетах стоимости материалов по объекту, справках о стоимости выполненных работ и затрат, расходных кассовых ордерах общества "Катран", квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самими Мельниковым М.А., а другими лицами с подражанием их подписям, указал, что данный вывод эксперта, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что первоначально имевшиеся у налогоплательщика документы были подписаны неуполномоченными лицами.

Также указал, что как следует из пояснений Морозовой Э.В., являющейся руководителем общества "Катран" на момент проведения проверки (протоколы допроса от 16.07.2009 г. и от 24.03.2010 г.), руководителем общества "Катран" она стала в 2007 году, при этом, предыдущим руководством общества ей были переданы не все документы бухгалтерского учета.

Пакет документов, повторно представленных обществом налоговому органу с возражениями на акт проверки, был переоформлен ею в связи с претензиями налогового органа в отношении подписи руководителя общества "Восток", выполненной посредством нанесения на документы клише факсимиле. В переоформленных документах со стороны общества "Восток" подпись выполнена лично Точиевым Ш.У., со стороны общества "Катран" документы подписывались как самой Морозовой Э.В. за время, когда руководителем была она, так и Мельниковым М.А.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лиц, составлявших и подписывавших документы, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на экспертизу представлялись именно первоначально имевшиеся у налогоплательщика документы, а документы, представленные с возражениями на акт проверки, в экспертизе не нуждались, так как представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтверждал, что подписи на вновь представленных документах по сделкам от 21.05.2007 N 24 и от 24.02.2007 N 19 от имени руководителя ООО "Катран" выполнены не Мельниковым М. А., а в расходных кассовых ордерах общества "Катран" и квитанциях к приходным кассовым ордерам общества "Восток" - не бухгалтером-кассиром Парахиной О.Н., что не отрицал представитель заявителя в суде кассационной инстанции.

Однако, суд не дал оценки доводу налогового органа о том, что первичные документы по сделкам от 21.05.2007 N 24 и от 24.02.2007 N 19 не подписаны должностными лицами общества, ответственными за совершение хозяйственных операций.

В соответствии с нормативными положениями Налогового кодекса РФ (ст. 169, 171, 172, 252) налоговая выгода, заявленная налогоплательщиком путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не может быть предоставлена по недостоверным и (или) противоречивым документам.

Ссылаясь на установленный факт переоформления пакета документов, суд апелляционной инстанции не оценил каждый из представленных документов на предмет их достоверности и непротиворечивости с учетом всех собранных по делу доказательств.

В данном случае кассационная инстанция считает, что в силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отклонить выводы суда, основанные на определенных обстоятельствах дела и доказательствах, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Делая вывод, что заявителем не доказана реальность осуществления ремонтных работ именно ООО "Восток" арбитражный суд первой инстанции учел ряд обстоятельств, в том числе протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009 г. N 1, в ходе которого в присутствии понятых были сделаны фотоснимки помещений, принадлежащих ООО "Катран". Просмотр указанных фотоснимков, проведенный судом при участии специалиста Артамонова М.А., имеющего соответствующее образование и опыт работы в строительстве 10 лет, показал, что внутренний и внешний вид здания не соответствует тем ремонтным работам, которые заявлены по договорам подряда, заключенным с ООО "Восток". Фактически, специалист смог подтвердить только обновленную окраску стен, срок нанесения которой мог быть в 2007 г. В качестве покрытия крыши специалист указал на профильные листы оцинкованного железа, а не "рядовые профильные листы с полимерным покрытием" либо "цельнолистовая профилированная металлочерепица", как указано в документах ООО "Восток" (т.2, л.д.15,17,44). Внешнее обустройство территории также не соответствует актам выполненных работ ООО "Восток", в частности, отсутствуют бортовые бетонные камни, не обустроены тротуары, как это указано в актах приемки выполненных работ (т.2, л.д.44).

Представленная заявителем в материалы дела копия технического паспорта помещений, находящихся по адресу: г. Ливны ул. Железнодорожная 10б, не свидетельствует о том, что здание цеха по розливу газированной воды, построенное в 2005 г. и принятое в хорошем техническом состоянии, носило временный характер и требовало ремонта через 2 года эксплуатации. В частности, у здания имелась железная крыша уже на момент ввода в эксплуатацию, что и подтверждено фотографиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным привлечение судом первой инстанции к участию в деле специалиста для осмотра фотоснимков помещений общества "Катран", сделанных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как участие в арбитражном процессе такого лица, как специалист, а также использование такого средства доказывания, как пояснение специалиста, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем полученные арбитражным судом Орловской области в ходе рассмотрения настоящего дела объяснения специалиста Артамонова М.А. (протокол судебного заседания от 24.09.2010 г.) не приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного выводы суда области, основанные на показаниях специалиста Артамонова М.А., о том, что внутренний и внешний вид здания не соответствует тем ремонтным работам, по которым налогоплательщиком заявлены расходы, признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом не запрещено привлекать к участию в деле специалиста для дачи показаний.

С учетом изложенного, пояснения специалиста Артамонова М.А., предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, могли быть учтены судом наряду со всеми доказательствами в совокупности.

Исследовав технический паспорт цеха по розливу газированной воды, составленный по состоянию на 09.02.2005 г., суд апелляционной инстанции указал, что крыша отделана железом, полы бетонные, стены побелены. После ремонта крыша перекрыта профилированными листами с полимерным покрытием, полы отделаны керамогранитом, стены отделаны керамической плиткой, верхняя часть стен покрашена краской.

Между тем, последние сведения, указанные судом апелляционной инстанции, относящиеся к спорному ремонту цеха по розливу газированной воды в 2007 г., в техническом паспорте не отражались.

Признавая нереальность выполнения работ, арбитражный суд области учел также то обстоятельство, что ООО "Катран" в 2007 г. самостоятельно приобретались строительные материалы, стоимость которых также относилась на затраты, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, оборот по счету 10 "Материалы" в 2007 г. составил более 7 млн. руб. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что такие виды ремонта как побелка потолков, окраска стен, благоустройство территории и т.д. могли быть произведены ООО "Катран" собственными силами, а заключение вышеназванных подрядных договоров с ООО "Восток" и оформление оправдательных документов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод суда области оставлен судом апелляционной инстанций без оценки.

Обществом "Катран" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных подрядных работ названной организацией и о непроявлении должной осмотрительности, не приведены доводы в обоснование выбора этой организаций в качестве подрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Выясняя эти обстоятельства, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком при заключении подрядных договоров с ООО "Восток" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик при заключении договоров на выполнение ремонтных и строительных работ, не проверил способность контрагента выполнить объем, определенный договорами, наличие штата работников, наличие основных средств на праве собственности или аренде, необходимых для производства работ, обусловленных договорами, наличие у данной организации соответствующих лицензий, предоставляющих право на осуществление деятельности по общестроительным и отделочным работам, наличие свидетельств о допусках на работы по устройству кровель и огнезащите деревянных конструкций.

Судом апелляционной инстанции при оценке должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента эти обстоятельства не исследовались, тогда как на необходимость их оценки в целях обеспечения единообразия судебной практики указано в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

Оценивая довод заявителя о том, что ООО "Восток" заплатило налоги со всех сделок с ООО "Катран", суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку он противоречит выводам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, сделав противоположный вывод о том, что в ходе налоговой проверки общества "Восток" было установлено, что с выручки, полученной от реализации ремонтных работ, обществом "Восток" были исчислены и уплачены налоги в бюджет, в опровержение выводов суда области по каждой сделке не привел соответствующее обоснование, из которого можно сделать этот вывод.

Поскольку апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебный акт вынесен по неполно установленным фактическим обстоятельствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана всесторонняя оценка всем доводам инспекции, изложенным в решении, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить обжалуемое постановление по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2011 г.) по делу N А48-2739/2010 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова