Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-5818/09 по делу N А54-817/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-5818/09 по делу N А54-817/09-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чадова В.М.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Васяева О.В., представителя (доверенность от 10.02.2011)

от ответчика:

Цепулина А.В., адвоката (доверенность от 24.11.2010)

от третьего лица:

Назаркина К.В., директора (решение учредителя N 12 от 25.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый город" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А54-817/2009-С9,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" г. Рязань об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Свободы согласно уточненному перечню - всего 26 наименований документов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаркин Кирилл Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать передать ООО "Белый город" утвержденную проектную документацию с внесенными в нее изменениями в процессе строительства на первую очередь строительства со строительным адресом г. Рязань ул. Щедрина, 42 "А" на жилой дом с подземной автостоянкой и на вторую очередь строительства со строительным адресом г. Рязань, ул. Свободы, 41, 43 на жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Кроме того, истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 (судья Афанасьева И.В.) суд обязал ООО "Белый город" передать истцу ТСЖ "Белая жемчужина" утвержденную проектную документацию, с внесенными в нее изменениями в процессе строительства, на 1-ю очередь строительства со строительным адресом г. Рязань, ул. Щедрина 42А на жилой дом с подземной автостоянкой и на 2-ю очередь строительства со строительным адресом г. Рязань, ул. Свободы, 41, 43 на жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, состоящую из следующих разделов: пояснительную записку с ведомостью комплектов проектной документации и ведомостью чертежей основного комплекта ГП- генплан, благоустройство, АР - архитектурные решения, КЖ - конструкции ж/б, ПТС-пожаротушение и сигнализация, ВК - водоснабжение и канализация, ЭС - наружные и внутренние электросети, ОВ - отопление и вентиляция, ГС - газоснабжение; решения по инженерному оборудованию (по отоплению, вентиляции, кондиционированию воздуха, газоснабжению, водоснабжению, канализации; решения по диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами; принципиальные решения по электрооборудованию, электроосвещению, молниезащите, охранной и противопожарной сигнализации; мероприятия по защите инженерных сетей и оборудования от блуждающих токов и антикоррозийной защите; решения по средствам связи и сигнализации, радиофикации, телевидению; проектные решения по противопожарным мероприятиям.); рабочие проекты (подразделы "Система электроснабжения","Система водоснабжения к водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Система газоснабжения", "Технологические решения", а также взыскал с ООО "Белый город" в пользу ТСЖ "Белая жемчужина" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Дайнеко М.М.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Белый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не указано, какое право и законный интерес нарушен или оспаривается ответчиком и не приведены доказательства в подтверждение того, что отсутствие проектной документации у заявителя, создало то или иное препятствие в осуществление им функций, возлагающихся законодательством на ТСЖ.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно указана дата ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани.

По утверждению заявителя жалобы, ссылка суда на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку определяет документацию вновь избранной управляющей организации, то есть от одной управляющей компании другой, однако ответчик управляющей компанией не является.

Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов судов о том, что ответчик в случае отсутствия истребуемой документации обязан восстанавливать ее за свой счет и передавать истцу, считает также необоснованным взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки от 19.12.2005 и ввода в эксплуатацию ООО "Белый город" построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Свободы г. Рязани. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Белый город" администрацией г. Рязани 26.12.2006.

09.11.2005 ТСЖ "Белая жемчужина" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации сер. 62 N 001478532). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья, до передачи в управление товарищества собственников жилья жилой дом находился в ведении ООО "Белый город", которое являлось застройщиком указанного объекта.

После передачи дома товарищество собственников жилья обращалось к ООО "Белый город" с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома.

Ссылаясь на непредставление ответчиком указанных документов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 с изменениями от 18.11.1987 предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации.

Письмо Госстроя Российской Федерации N ЛБ-6062/9 от 05.11.2001 предписывает руководствоваться СНиП 3.01.04-87 в том случае, если в регионе отсутствуют утвержденные территориальные строительные нормы.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2004 года устанавливает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи.

Пунктом 7.5 ТСН 31-319-2003 (территориальные строительные нормы, утверждены Постановлением администрации Рязанской области 02.06.2003 N 114), действовавшим на момент сдачи в эксплуатацию дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани, предусмотрено, что документацию, перечисленную в приложении В, после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у владельца объекта недвижимости, а при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных служб, к которым также относится управляющая компания.

Оценив условия пунктов 4.5, 7.1, 7.4, а также приложения "В" территориальных строительных норм ТСН 31-319-2003, действующих в спорный период в Рязанской области о составе документации, предоставляемой генеральным подрядчиком и заказчиком при осуществлении строительства жилого дома по ул. Свободы, д. 43 г. Рязани, а также с учетом положений пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривающего, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфер действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений и с учетом Порядком, предусмотренным "Правилами приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Рязанской области", которым определена обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является в данном случае ТСЖ "Белая жемчужина" г. Рязань, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства заказчика по передаче проектной документации собственнику возникают из нормативного правового акта государственного органа власти Рязанской области.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Постановление администрации Рязанской области от 02.07.2003 г. N 114 и СНиП 3.01.04-87 приемку законченных объектов строительства в эксплуатацию связывают с передачей генеральным подрядчиком и заказчиком приемной комиссии документации, указанной в вышеперечисленных нормативных актах.

Как правильно указал суд, ответчик не оспаривал факт приемки спорного дома в эксплуатацию, в связи с этим, обоснованным является вывод судов о том, что истребуемая истцом документация в полном объеме в момент приемки дома находилась в наличии у ответчика, в противном случае приемка не была бы осуществлена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (подпункт "д" пункта 26) предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено и учтено, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Довод заявителя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя истца, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договору об оказании юридических услуг от 05.08.2008, трудовым договорам с юристом от 25.08.2008 и от 06.10.2008, платежному поручению N 134 от 22.12.2008, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о подтверждении ТСЖ "Белая жемчужина" понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судебные инстанции учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов выше среднестатистических тарифов на оказание юридических услуг в городе Рязани.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А54-817/2009-с9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чадов В.М. Сладкопевцева Н.Г.