Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 г. N Ф10-1261/11 по делу N А54-1225/2010-С22

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1261/11 по делу N А54-1225/2010 и постановление ФАС ЦО от 7 августа 2012 г. N Ф10-1261/11 по делу N А54-1225/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена - 16.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено - 20.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчиков:

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А54-1225/2010-с22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович (далее -ИП Лещенко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязаньгоргаз", ООО "Универсалгазстрой", ООО "МКС" о признании недействительными технических условий, выданных ОАО "Рязаньгоргаз" застройщику - ООО "МКС", в части присоединения строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 25 к газопроводу на участке подъезда к домам N N 23А, 23Б, 23В около улицы Мервинской г. Рязани и обязании ответчиков не подключать газопровод строящегося жилого дома по ул. Мервинская, 25 г. Рязани к газопроводу на участке подъезда к домам 23А, 23Б, 23В около улицы Мервинской г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 (судья Митяева Л.И.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Лешенко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 отменить и принять новое определение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов судом поставлены другие вопросы, новые, которые не задавались при первоначальном проведении комиссионной экспертизы, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Учитывая, что представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае, у сторон возникли сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, поскольку выводы экспертов в рамках комиссионной экспертизы противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые приводят или могут привести к принятию неправильного решения, не допущено.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов судом поставлены другие вопросы, новые, которые не задавались при первоначальном проведении комиссионной экспертизы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, противоречит п. 2 ст. 82 АПК РФ, из которого следует, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N 54-1225/2010-с22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова