Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/06-20б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2011 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/06-20Б, от 13 февраля 2012 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/2006 и от 25 октября 2012 г. N Ф10-2046/11 по делу N А48-1016/2006/20б

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области

Чаплыгина О.В. - представитель (дов. от 12.11.2010 (в порядке передоверия до 9.11.2011)

от конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомлект" Клименко П.Н.:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А48-1016/06-20б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006 ООО Инвестиционная строительная компания "Монолитстройкомлект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 Клименко П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомлект". Определением суда от 01.07.2009 конкурсным управляющим ООО ИСК "Монолитстройкомлект" утвержден Таланов И.Ю.

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ИСК "Монолитстройкомлект" Клименко П.Н. возложенных на него обязанностей, установленных п.п. 6, 7 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с оценкой, данной судом бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в непринятии мер по перерегистрации права собственности на земельные участки, реализованные в соответствии с договором купли-продажи имущества от 30.06.2009, что, по его мнению, привело к увеличению текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 101 935 руб. 50 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 3 по Орловской области Чаплыгина О.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Клименко П.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ее необоснованности.

При этом суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Клименко П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Монолитстройкомлект".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим Клименко П.Н. не были приняты меры по понуждению приобретателя имущества должника Савкова В.В. к оформлению перехода права собственности на земельные участки, реализованные в соответствии с договором купли-продажи имущества N 1 от 30.06.2009. Такая обязанность исполнена им только 25.12.2008, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на период с июля 2008 по 06.05.2009, что повлекло увеличение текущих расходов, в том числе на вознаграждении арбитражного управляющего в размере 101 935 руб. 50 коп.

Рассматривая указанный довод, судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2008 между арбитражным управляющим Клименко П.Н. (продавец) и Савковым В.В. (покупатель) по результатам публичных торгов по продаже имущества ООО ИСК "Монолитстройкомлект" был заключен договор купли- продажи имущества N 1.

Согласно пункту 1.5 указанного договора право собственности на объекты недвижимого имущества возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что все расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт неоднократного обращения конкурсного управляющего Клименко П.Н. за период с 30.06.2008 по 25.12.2008 в адрес Савкова В.В. по вопросу осуществления перерегистрации права собственности на приобретенное им имущество. Установлено, что перерегистрация не осуществлялась в связи с отсутствием у Клминеко П.Н. денежных средств для проведения оценки имущества. Вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры оформления права собственности не установлено.

Решениями мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 04.06.2010 и 09.07.2010 за Савковым В.В. признано право собственности на 7 земельных участков, приобретенных им по договору купли-продажи имущества N 1 от 30.06.2008.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что срок конкурсного производства продлевался также по той причине, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, путем предъявления иска к Новиковой Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

По результатам судебных заседаний, состоявшихся 04.06.2008, 19.11.2008 Арбитражным судом Орловской области были признаны обоснованными ходатайства конкурсного управляющего Клименко П.Н. о продлении конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Монолитстройкомплект".

При рассмотрении судом указанных ходатайств были установлены объективные причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства и необходимости ее продления.

Определение суда о продлении процедуры банкротства уполномоченным органом обжаловано не было и вступило в законную силу, что было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта затягивания Клименко П.Н. процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А48-1016/06-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева