Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-9058/10

г.Воронеж

"18" ноября 2011 г.

Дело N А48-1016/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель, доверенность N 13-45/15620 от 02.11.2011;

от МИФНС России N 3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель, доверенность N ММВ-29-8/376 от 14.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 по делу NА48-1016/2006

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Игорь Юрьевич Таланов обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области судебных расходов по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Монолитстройкомплект" в размере 204 003, 3 руб., а именно вознаграждения конкурсного управляющего в размере 123 000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 81 003, 3 руб.

Арбитражный управляющий представил уточнение заявленных требований, просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области судебные расходов по делу о банкротстве в размере 288 675, 3 руб., из их 240 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 48 675, 3 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области в пользу Игоря Юрьевича Таланова взыскано 174 205,45 руб., из них 150 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 24 205,45 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого определения.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Таланов И.Ю. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Таланова И.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Талановым И.Ю. понесены расходы в сумме 288 675,3 руб., в том числе: 240 000 руб. - вознаграждение, судебные расходы - 48 675, 3 руб.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 240 000 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 48 675, 3 руб. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение Талановым И.Ю. обязанностей арбитражного управляющего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Таланов И.Ю. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 240 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в ред. на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения вознаграждения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции налоговый орган выдвинул мотивированные возражения относительно взыскания в пользу Таланова И.Ю. размера вознаграждения в полном объеме, заявив ходатайство о его уменьшении.

Арбитражный суд Орловской области, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об уменьшении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшим увеличение расходов по делу о банкротстве, взыскав в пользу Таланова И.Ю. 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом неисполнении Талановым И.Ю. обязанностей арбитражного управляющего в спорные периоды, что является основанием невыплаты последнему судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется за отсутствием необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, канцелярские расходы на приобретение двух пачек бумаги, почтовые расходы в размере 462 руб. 45 коп., расходы на опубликование сведений о смене конкурсного управляющего в размере 3 068 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб. и 120 руб. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов размере 3 469 руб. 85 коп. арбитражным управляющим представлены копии кассовых чеков на оплату ГСМ.

Копии путевых листов не представлены. По утверждению арбитражного управляющего транспортные расходы были вызваны необходимостью выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, ссылаясь на представление лишь копий кассовых чеков и отсутствием в материалах дела путевых листов, утверждал об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения данных расходов к расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно согласился с доводом налоговой инспекции, не усматривая причинно-следственной связи между понесенными транспортными расходами и относимости последних к настоящему делу и к процедуре наблюдения в частности, а, следовательно, не усматривая обоснованности истребуемой суммы транспортных расходов - 3 469 руб. 85 коп., оставив ходатайство арбитражного управляющего в этой части без удовлетворения.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению 40 000 руб., составляющих оплату услуг привлеченных специалистов.

Как усматривается из материалов дела, заявителем данного ходатайства 6 июля 2009 года был заключен договор N 2 с Евгенией Сергеевной Зубковой на оказание услуг по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСК "Монолитстройкомплект".

Указанный договор был расторгнут 1 марта 2010 года.

Задолженность по договору составила 40 000 руб.

На основании расходного кассового ордера от 30 апреля 2010 года N 16 Евгении Сергеевне Зубковой было выдано 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 6 июля 2009 года N 2.

Как усматривается из акта приема-сдачи услуг к указанному договору, предметом оказания услуг были в частности сбор, изучение, анализ, первичной бухгалтерской и финансовой документации, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сверка расчетов с кредиторами, проведение инвентаризации имущества, включая дебиторскую задолженность, взаимодействие с банками, налоговыми и финансовыми органами, анализ правоустанавливающих документов, представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Орловской области и судах общей юрисдикции, подготовка процессуальных документов для судов.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав акт выполненных работ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с МРИ ФНС N 3 20 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста.

При этом суд исходил из того, что основная часть работы по инвентаризации, оценки и реализации имущества на торгах, закрытию расчетных счетов должника была проведена правопредшественником заявителя - конкурсным управляющим П.Н. Клименко. ООО ИСК "Монолитстройкомплект" было вовлечено лишь в один судебный процесс (помимо настоящего дела о банкротстве). Приобретателем земельных участков Е.В. Савковым была проделана большая часть работы по установлению права собственности в судебном порядке. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие объем проделанной Е.С. Зубковой работы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической необходимости привлечения Зубковой Е.С. для оказания широкого спектра услуг по договору от 06.07.2009.

Наличие акта выполненных работ, в котором оговорено, что конкурный управляющий и исполнитель не имеют претензий друг к другу, не может являться безусловным доказательством того, что те услуги, которые были оказаны исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым законодательством о несостоятельности (банкротстве) к расходам в случаях их отнесения на должника и/или заявителя по делу о банкротстве.

Относительно того, что данное привлечение в части отказа во взыскании 20 000 руб. было сделано разумно в интересах должника и кредиторов, как того требует закон, доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного в указанной части действия конкурсного управляющего вышли за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать как совершенные не в интересах должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 г.. по делу N А48-1016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т. Б. Потапова А.А. Сурненков