Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-59/11 по делу N А14-2162/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А14-2162/2010/60/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

Дмитриева О.Ю., представителя (доверенность N 1 от 28.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А14-2162/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года и о приостановлении исполнительного производства N 20/36/41152/12/2010, возбужденного 09.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 (судья Романова Л.В.) исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года по делу N А14-2162/2010 рассрочено на один год, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Автономное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учитывал экономические и производственные интересы взыскателя, считает, что суды фактически исходили только из финансовых интересов и доводов стороны должника, а интересы взыскателя оставлены судами без внимания; заявитель жалобы указал, что дебиторская задолженность ООО "ВТЭС" за 2007-2008 г.г. составила 280 млн. руб., что свидетельствует о сумме долга, причитающегося должнику; по мнению заявителя жалобы, указанная сумма должна рассматриваться как безусловный акт должника и наличие у должника задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ВТЭС" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, однако, невозможность их представления в суд первой инстанции представителем ООО "ВТЭС" в суде апелляционной инстанции не была обоснована. Заявитель жалобы указал на то, что представителем АУ "ЦЭВО" ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не заявлялось, а указанные документы приобщены по ходатайству представителя заинтересованного лица Левобережного РОСП г. Воронежа.

В судебном заседании представитель Автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Арбитражным судом Воронежской области от 28.07.2010 года по делу N А14-2162/2010 принято решение о взыскании с ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в пользу АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" 7 584 014 руб. 59 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, которое вступило в законную силу 21.10.2010 года.

09.12.2010 года возбуждено исполнительное производство N 20/36/41152/12/2010, где ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" предложено добровольно в пятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Воронежской области, т.е. полностью выплатить взыскиваемую судом сумму.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение; наличие отопительного сезона и, что в 2011 году ограниченные платежные ресурсы предприятия обременены необходимостью исполнения судебных решений в пользу других кредиторов. Единовременное исполнение судебного акта в связи со значительной суммой задолженности и наличием значительного долга в отношении поставщиков газа и воды, необходимых для производственной деятельности по поставкам тепловой энергии юридическим лицам и населению, может привести к невозможности продолжения производственной деятельности теплоснабжающей организации и банкротству.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс за 2007-2008 г.г.), судом установлено, что дебиторская задолженность ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" составляла более 280 млн. рублей.

При этом судом обоснованно отмечено, что должник осуществляет погашение в порядке рассрочки задолженности другим кредиторам по мировым соглашениям, в частности, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" на сумму 18 090 788 руб. 64 коп., одновременно оплачивает данному кредитору текущую задолженность; МУП Водоканал Воронежа" на сумму остатка задолженности 1 408 700 руб.; МУП "Воронежская горэлектросеть" на сумму остатка задолженности 1 330 582 руб. 34 коп. и отвечает по предъявленным искам о взыскании основного долга, находящимся в производстве арбитражного суда в настоящее время.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии у должника значительной дебиторской задолженности по оплате тепловой энергии, получение денежных средств от населения с установленной Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1611 и N 1612 от 16.12.2008 года, рассрочки платежей населения в размере 1/12 части от годового объема поставок тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" документы, оценив доводы взыскателя и должника, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" об отсрочке исполнения судебного акта у заявителя действительно отсутствовала возможность исполнения судебного акта, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к разряду затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того судом правомерно учтено то, что предоставление рассрочки исполнения не ущемляет интересов и прав взыскателя, а способствует реальному исполнению обязательства, не нарушая производственную деятельность ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис".

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд не учитывал экономические и производственные интересы взыскателя и что суды фактически исходили только из финансовых интересов и доводов стороны должника, а интересы взыскателя оставлены судами без внимания, не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А14-2162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.