Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-6749/10

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А14-2162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Шабунин И.А., представитель, доверенность N 9 от 24.12.2010 г.;

от автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 г. по делу N А14-2162/2010 (судья Романова Л.В.) по заявлению автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" (ОГРН 1033600009398) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) о взыскании судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица: Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, заинтересованное лицо: Левобережный РОСП УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области" (далее - АУ "ЦЭСВО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "ВТЭС") 47 960 руб. судебных расходов.

Определением от 14.09.2011 г. (с учетом определения от 20.10.2011 г.) суд первой инстанции взыскал с ООО "ВТЭС" в пользу АУ "ЦЭСВО" 21 960 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, АУ "ЦЭСВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в стоимость представительства в суде кассационной инстанции стоимость составления отзыва на кассационную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "ВТЭС", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ВТЭС" указывало на то, что требуя взыскать 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, АУ "ЦЭСВО" не представило ни одного аргумента в обоснование заявленного требования.

В судебное заседание представители автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области", Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области не явились. От Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО "ВТЭС" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.07.2010 года по настоящему делу было взыскано с ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в пользу Автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" 7 584 014 руб. 59 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в доходы федерального бюджета 58 920 руб. госпошлины.

Автономное учреждение "Центр энергоснабжения Воронежской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" 47 960 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 47 960 руб., в том числе за составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб., оплату услуг представителя при участии в заседании в кассационной инстанции - 30 000 руб., транспортные расходы на поездку в г. Брянск для участия в судебном заседании в кассационной инстанции - 7 960 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы: 1) договор об оказании юридической помощи N 45 от 10.12.2010 г., заключенный между АУ "Центр энергосбережения" (клиент) и адвокатом Дмитриевым О.Ю. (адвокатская контора "Дмитриев и партнеры"); 2) копию отзыва от 04.02.2011 г. на кассационную жалобу; 3) копию Постановления ФАС Центрального округа от 22.02.2011 г.; 4) командировочное удостоверение N 4 от 16.02.2011 г.; 5) акт N 00000017 от 28.02.2011 г.; 6) акт N 2 от 28.02.2011 г.; 7) договор N 15 от 23.03.2009 г. об оказании пассажирских перевозок; 8) акт N 16 от 21.02.2011 г.; 9) платежное поручение N 151 от 21.02.2011 г.; 10) выписку из лицевого счета адвокатской конторы за 21.02.2011 г.; 11) счет N 17 от 28.02.2011 г.; 12) платежное поручение N 57 от 03.03.2011 г.; 13) выписка из лицевого счета адвокатской конторы за 03.03.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора N 45 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь клиенту, в том числе представительство в арбитражных судах (п.п. "е"), иные виды юридической помощи (п.п. "я"). Прейскурантом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (приложение N 1 к указанному договору), согласно которому за составление правового документа сложного характера вознаграждение составляет от 8 000 руб. (п.п. 1.3), за подготовку и представительство в арбитражных судах - 10 000 руб.. за день занятости адвоката, включая подготовку к судебному заседанию (п.п. 1.8), а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт (за пределы г. Воронежа), оплата труда производится не менее чем в двойном размере (п. 3).

Из карточки дела N А14-2162/2010 следует, что заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в ФАС Центрального округа 07.02.2011 г. (электронной почтой) и 10.02.2011 г. (почтой России).

Из Постановления ФАС Центрального округа от 22.02.2011 г. следует, что в заседании от АУ "Центр энергосбережения" принимал участие адвокат Дмитриев О.Ю. Из командировочного удостоверения N 4 от 16.02.2011 г. усматривается, что данный представитель истца 17.02.2011 г. находился в ФАС Центрального округа. Факт оказания услуг подтвержден отчетом N 2 от 28.02.2011 г. по исполнению договора, согласно которому адвокат Дмитриев О.Ю. подготовил отзыв на кассационную жалобу по делу, осуществлял подготовку и представительство в ФАС Центрального округа, понес транспортные расходы в сумме 7 960 руб. В частности транспортные расходы были понесены в рамках договора N 15 от 23.03.2009 г. об оказании пассажирских перевозок, заключенного между адвокатской конторой "Дмитриев и партнеры" (заказчик) и ООО "ТДВ".

Из акта N 2 от 28.02.2011 г. следует, что в период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. оказаны услуги на общую сумму 47 960 руб., а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу (стоимость 10 000 руб.), подготовка и представительство в ФАС Центрального округа (стоимость 30 000 руб. из расчета: за подготовку к судебному заседанию - 10 000 руб., за представительство в суде за пределами г. Воронежа - 20 000 руб.), транспортные расходы в ФАС Центрального округа по маршруту г. Воронеж - г. Брянск - г. Воронеж в сумме 7 960 руб.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг правомерно было удовлетворено судом с учетом разумности и соразмерности заявленных требований в сумме 21 960 руб.

В частности 14 000 руб. за представительство интересов истца при рассмотрении дела в кассационной инстанции (в том числе за составление отзыва на жалобу) и 7 960 руб. транспортных расходов в связи с поездкой адвоката для участия в судебном заседании кассационной инстанции в город Брянск и обратно. Данные расходы подтверждаются документально, связаны с рассмотрением кассационной жалобы кассационной инстанцией и являются разумными.

При этом взыскание 14 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции основано на положениях Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г.

В свою очередь, обоснованность заявленных расходов свыше указанной ранее суммы, не признается судом разумной и соразмерной с учетом сложности настоящего дела, уже сложившейся в пользу истца устойчивой судебной практикой по аналогичным спорам, вступлением решения суда первой инстанции в законную силу, отсутствием в кассационной жалобе доводов ответчика, не заявлявшихся им ранее и получивших судебную оценку в состоявшихся судебных актах по делу, участием при рассмотрении спора в суде первой инстанции других представителей, являющихся работниками истца, а так же отсутствием представителей истца при рассмотрении апелляционной жалобы в 19 ААС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в стоимость представительства в суде кассационной инстанции стоимость составления отзыва на кассационную жалобу, несостоятелен.

Как следует из Приложения N 1 к договору N 45 от 10.12.2010 г. (п. 1.8) подготовка и представительство в арбитражных судах оценено сторонами в 10 000 рублей за день занятости, включая подготовку к судебному заседанию (т. 4 л.д. 26). По своей правовой природе отзыв представляет собой письменный документ, в котором сторона излагает свои контрдоводы относительно предъявленных к нему требований. Исходя из этого, составление отзыва следует отождествлять с подготовкой стороны к судебному заседанию. Именно данное действие (подготовка к судебному заседанию) было отражено сторонами в Приложении N 1 (п. 1.8).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что составление отзыва не входит в стоимость представительства в суде кассационной инстанции, а также своей версии трактовки понятия "подготовка к судебному заседанию" заявитель жалобы не представил.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции 14 000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы, по платежному поручению N 427 от 13.10.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 г. по делу N А14-2162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" - без удовлетворения.

Выдать автономному учреждению "Центр энергосбережения Воронежской области" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 427 от 13.10.2011 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая