Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2134/11 по делу N А68-1986/06-172/Б-06

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тульской области

Бурковская И.Е. - председатель (дов. от 15.10.2010)

от арбитражного управляющего

МУП ЖКХ "Жилсервис"

Бракоренко О.И.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 (судьи Антропова Н.В., Капырина Н.И., Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А68-1986/06-172/Б-06,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 МУП ЖКХ "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2007, 04.06.2008, 17.11.2008, 25.05.2009, 07.12.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Жилсервис" продлевался.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Жилсервис" прекращено.

Арбитражный управляющий Бракоренко О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 114 545 руб. и расходов за публикацию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в сумме 2 639 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме, с ФНС России в пользу Бракоренко О.И. взыскано 117 184 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение Бракоренко О.И. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Жилсервис", выразившееся в преднамеренном затягивании срока конкурсного производства, что привело к фактическому износу имущества должника, снижению его стоимости и к дополнительным затратам, как на вознаграждение конкурсному управляющему, так и на увеличение текущей задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Тульской области поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий МУП ЖКХ "Жилсервис" Бракоренко О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бракоренко О.И.. о возмещении расходов в сумме 117 184 руб. 82 коп., понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением суда от 16.10.2006 конкурсному управляющему Бракоренко О.И. установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб .

Конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Жилсервис" проводилось с 16.10.2006 по 16.04.2010 (42 месяца).

Таким образом, судом правомерно определена общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 420 000 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Жилсервис", установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судами установлено, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем, основания, предусмотренные п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отказа в выплате вознаграждения Бракоренко О.И. отсутствуют.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 305 455 руб. было выплачено за счет имущества должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бракоренко О.И. вознаграждения в сумме 114 545 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Бракоренко О.И.в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Жилсервис"были произведены расходы, связанные с публикацией сведений о прекращении производства по делу в сумме 2 639 руб. 82 коп

Данные расходы подтверждены доказательствами, признаны судом первой и апелляционной инстанции необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ФНС России.

Доводы заявителя о нерациональном использовании конкурсным управляющим денежных средств и преднамеренном затягивании процедуры банкротства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2007, 04.06.2008, 17.11.2008, 25.05.2009, 07.12.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Жилсервис" продлевался на основании ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что имущество должника реализовано не в полном объеме, расчеты с кредиторами не производились.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах должен быть рассмотрен в судебном акте, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве, несостоятелен.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении всех видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим настоящего заявления производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А68-1986/06-172/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев