Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2713/11 по делу N А14-6828/2010/222/6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2713/11 по делу N А14-6828/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

Истец:

от Министерства обороны Российской Федерации

Корзикин А.А. - представитель (дов. от 29.06.2011 N 207/319д);

Ответчик:

от ЗАО "Авиационная компания "Полет"

Милевская Е.В. - представитель (дов. от 22.03.2011 N 42-Д/11);

Третье лицо:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москва

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А14-6828/2010/222/6,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 792 996 021,73 руб., штрафа в размере 27 602 630,70 руб. по договору от 28.04.2000 N 01-7/290 о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны

России на праве оперативного управления.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением суда от 31.01.2011 дело N А14-6828/2010/222/6 объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-10522/2010/316/6 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" о взыскании 9 761 283 320,75 руб. пени в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору N 01-7/290 от 28.04.2000 аренды воздушного судна. Делу присвоен номер А14-6828/2010/222/6.

Определением суда от 14.04.2011 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр ВЛ" Лужанскому Б.Л. с постановкой вопросов об определении стоимости оборудования и монтажных работ, установленного на ВС Ан-124-100 б/н RA-82014, для обеспечения комфортности и улучшения условий эксплуатации при доработке воздушного судна (ВС) до типа Ан-124-100, перечень которого содержится в приложении N 5 к приемосдаточному акту от 29.06.2009 г. и стоимости работ по организации работ по Бюллетеню 546-УБ-Г.

В этой связи производство по делу судом приостановлено.

Определение Арбитражного суда от 14.04.2011 было обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как видно из содержания обжалуемого определения, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, приостановлено производство по делу N А14-6828/2010/222/6.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями ВАС РФ определение суда от 14.04.2011 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принимаемого по существу спора.

Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции возражения по поводу экспертизы и целесообразности ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора и подлежат исследованию и оценке суда в рамках рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока, отведенного на проведение экспертизы, не может в рассматриваемом случае являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Вместе с тем, Министерство обороны Российской Федерации не лишено права в этой связи заявить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Заявленные в кассационной жалобы доводы лишь указывают на несогласие Министерства обороны Российской Федерации с назначением экспертизы и выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Однако данные доводы не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

При этом доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу в жалобе не заявлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А14-6828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко