Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-2390/11 по делу N А09-7945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г. Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Шавеко Е.Н., представителя (доверенность б/н от 10.11.2010)

от ответчика: Рыбкина Е.В., представителя (доверенность б/н от 19.01.2011) Лякишева С.А., представителя (доверенность N 1 от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А09-7945/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний минеральные воды" (далее - ООО "Группа компаний минеральные воды") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" (далее - ООО "БН-Моторс") о взыскании 30 000 руб. и обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA OPIRUS. В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснил, что ремонт автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), на производстве которого он настаивал при подаче иска, выполнен ответчиком на платной основе.

В этой связи истец до принятия окончательного решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 45 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость гарантийного ремонта автоматической коробки передач. Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 45 800 руб. удовлетворено судом. При этом, на обязании ответчика произвести гарантийный ремонт истец не настаивал.

Кроме исковых требований истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 (судья Зенин Ф.Е.) с ООО "БН-Моторс" в пользу ООО "Группа компаний минеральные воды" взыскано 45 800 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "БН-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что устранение выявленных неисправностей не вызваны дефектами материала детали или дефектами сборки на заводе-изготовителе, а вызваны нормальным естественным износом, считает, что такие дефекты нельзя рассматривать как производственные дефекты завода-изготовителя, устранение подобных дефектов производится за счет владельца автомобиля.

По утверждению заявителя жалобы, причиной износа фрикционных дисков является ДТП с участием автомобиля истца, истец пренебрежительно обращался и обращается со своим автомобилем, так как периодически, примерно один раз в три месяца меняет тормозные колодки на автомобиле и постоянно превышает ограничение скорости, указал, что поскольку интенсивность износа фрикционных дисков АКПП зависит от условий их работы, в том числе, динамики и стиля вождения автомобиля (резкие старты автомобиля, длительные предельные скоростные режимы и т.п.), что, по его мнению, подтверждает правильность и достоверность выводов, сделанных в акте результатов диагностики и отказа в гарантийном ремонте от 11.10.2010.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Представители ООО "БН-Моторс" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Группа компаний минеральные воды" отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.07.2008 ООО "Группа компаний минеральные воды" приобрело у ООО "БН-Моторс" новый автомобиль KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354.

Продавцом ООО "БН-Моторс", который является официальным дилером компании KIA Motors RUS, была выдана покупателю сервисная книжка на автомобиль KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354.

Согласно разделу 1 сервисной книжки гарантия на автомобиль KIA OPIRUS на территории России составляет 60 месяцев без ограничения пробега с момента поставки первому покупателю.

09.09.2010 ООО "Группа компаний минеральные воды", владелец автомобиля KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354, государственный номер С 111 ММ 32, обратилось в автоцентр "КИА-Моторс" Группы Компаний "БН-Моторс" с жалобой на работу автоматической коробки передач (АКПП).

Автоцентр "КИА-Моторс" Группы Компаний "БН-Моторс" по роду своей деятельности осуществляет, в частности, сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки KIA.

Согласно акту результатов диагностики автомобиля KIA OPIRUS государственный номер С 111 ММ 32 от 11.10.2010 в гарантийном ремонте истцу было отказано по следующим причинам. При осмотре и диагностике автомобиля в целом и разборке АКПП было выявлено разрушение задней и левой опор силового агрегата, повышенный внутренний саморазряд аккумуляторной батареи (АКБ) (вероятная причина - осыпание активной массы пластин в результате сильного сотрясения), а также, что касается настоящего спора, эксплуатационный износ фрикционных дисков АКПП.

Исходя из выявленных в результате диагностики недостатков, было установлено, что износ фрикционных дисков АКПП произошел по причинам эксплуатационного характера.

Автомобиль KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354, государственный номер С 111 ММ 32 был передан ответчику для замены фрикционных дисков АКПП вне гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ N ЦБН0007139 от 26.11.2010 стоимость работ по замене фрикционных дисков АКПП составила 45 800 руб.

Платежным поручением от 24.11.2010 N 922 ООО "Группа компаний минеральные воды" перечислило ООО "БН-Моторс" в счет оплаты за услуги по ремонту АКПП 45 800 руб.

Полагая, что ремонт АКПП является гарантийным случаем, а денежные средства в размере 45 800 руб., перечисленные в счет оплаты стоимости ремонта АКПП, составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 45 800 руб. неосновательного обогащения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе вытекает из договора купли-продажи, который регулируется положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями раздела 1 сервисной книжки на автомобиль истца установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 60 месяцев без ограничения пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, как правильно указал суд, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии ООО "БН- Моторс" несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Из материалов дела усматривается, что возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что фрикционные диски АКПП, также как и тормозные колодки, тормозные диски, ведомые диски сцепления относятся к деталям, подверженным износу при нормальной эксплуатации, в связи с чем на данные детали в случае их естественного износа гарантия не распространяется.

В соответствии с разделом 3 сервисной книжки (ограничение области действия гарантии) автомобиля KIA OPIRUS гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи, вызванные, в частности, нормальным износом любых деталей, естественным старением покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработавших газов и т.д. (пункт 3.3 сервисной книжки).

В пункте 3.14 сервисной книжки автомобиля приведен закрытый перечень деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации. К ним относятся приводные ремни навесных агрегатов; высоковольтные провода и свечи зажигания; топливные форсунки; нажимные и ведомые диски сцепления; тормозные колодки; тормозные диски и барабаны; диски колес; фартуки брызговиков; резиновые шланги и патрубки; резиновые чехлы шарниров приводов; щетки стеклоочистителей; плавкие предохранители; зеркала и лампы фар, фонарей и плафонов; световые приборы; стекла кузова; хромированные элементы кузова и интерьера.

При этом, фрикционные диски АКПП не отнесены пунктом 3.14 сервисной книжки к числу деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации.

Кроме того, из письма компании KIA Motors RUS (ООО "Киа Моторс РУС") следует, что фрикционные диски могут рассматриваться в качестве деталей, подверженных износу при нормальной эксплуатации, только в отношении автомобилей, реализованных официальными дилерами ООО "Киа Моторс РУС" конечным потребителям после 01.03.2009. При этом, для автомобилей, проданных до 01.03.2009, действуют условия гарантии, изложенные в сервисной книжке автомобиля с учетом пунктов по нормальному/естественному износу деталей при эксплуатации автомобиля.

В рассматриваемом случае автомобиль KIA OPIRUS, VIN XWELD 225380000354, был приобретен истцом у официального дилера 28.07.2008.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что фрикционные диски АКПП автомобиля ответчика не отнесены закрытым списком к числу деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации, а, следовательно ремонт их должен осуществляться в гарантийном подряде.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие повреждение (износ) фрикционных дисков АКПП по указанным в пункте 3.16 сервисной книжке причинам, как- то: повреждение автомобиля в результате ДТП, неосторожность, пренебрежительное отношение к автомобилю, использование его в гонках, ралли и т.п.

Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки в работе АКПП автомобиля ООО "Группа компаний минеральные воды" возникли после передачи товара последнему и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии гарантийного случая в настоящем споре и отсутствии действий ответчика, его спровоцировавшего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания им перечисленной ООО "Группа компаний минеральные воды" в качестве оплаты за ремонт АКПП суммы в размере 45 800 руб., вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании суммы данной оплаты неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ООО "БН-Моторс" о проведении автотехнической экспертизы отклонено судом по причине невозможности ее проведения, поскольку поврежденные (изношенные) фрикционные диски были заменены ответчиком при осуществлении платного ремонта АКПП; на день принятия окончательного решения по делу АКПП находится полностью в исправном состоянии и со стороны истца претензий к ее работе не имеется. При этом судом обоснованно учтены пояснения представителя ответчика, подтвердившего, что изношенные фрикционные диски после ремонта АКПП были переданы истцу, истец, в свою очередь, возможность передачи фрикционных дисков эксперту, в случае назначения судом экспертизы по делу, подтвердить не смог.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по делу, которые, по утверждению заявителя, не понес истец, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, из дополнения к отзыву на кассационную жалобу истец ссылался на расходный кассовый ордер о выдаче кассиром представителю по делу Шавеко Е.Н. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 30.000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А09-7945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.