Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6518/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А09-7945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс", г. Брянск, (ИНН 3232029478) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года вынесенное по заявлению ООО "Группа компаний минеральные воды", г. Сельцо Брянской области, (ИНН 3205002212) о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя по делу N А09-7945/2010 (судья Зенин Ф.Е.) по иску ООО "Группа компаний минеральные воды", г. Сельцо Брянской области, (ИНН 3205002212), к ООО "БН-Моторс", г. Брянск, (ИНН 3232029478) о взыскании 45 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавеко Е.Н. - представителя по доверенности от 10.10.2011;

от ответчика: Лякишева С.А. - представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний минеральные воды" (далее - ООО "Группа компаний минеральные воды") удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" (далее - ООО "БН-Моторс") в пользу ООО "Группа компаний минеральные воды" взыскано 45 800 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

06.05.2011 Двадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "БН-Моторс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 и апелляционная жалоба ООО "БН-Моторс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 и определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 по делу N А09-7945/2010 оставлены без изменений, а апелляционные и кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО "Группа компаний минеральные воды" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года заявление ООО "Группа компаний минеральные воды" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично.

С ООО "БН-Моторс" в пользу ООО "Группа компаний минеральные воды" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "БН-Моторс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, считает, что суд области при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учел, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 уже была взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ссылаясь на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол N 13 от 12.10.2007), указывает что оплата услуг представителя взысканная судом области в размере 50 000 руб. является завышенной и не отвечают критерию разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду заключенные с Шавеко Евгением Николаевичем договора об оказании юридических услуг от 22.02.2011 (т. 2, л.д. 160), от 30.05.2011 (т. 2, л.д. 161). Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., которые оплачены представителю, что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 112 от 24.02.2011 (т. 2, л.д. 159), N 171 от 31.05.2011 (т. 2, л.д. 158).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также и при совершении иных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в упомянутых судебных инстанциях (консультации, составление отзывов, ходатайств, заявлений и т.д.) составляет 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 уже была взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда области усматривается, что взысканные расходы на оплату услуг представителя связанные с участием представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также с совершением иных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в упомянутых судебных инстанциях (консультации, составление отзывов, ходатайств, заявлений и т.д.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата услуг представителя, взысканная судом области в размере 50 000 руб. значительно выше, чем предусмотрено Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол N 13 от 12.10.2007), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом области принято два судебных акта: решение от 01.02.2011 и определение от 01.02.2011, которые впоследствии обжаловались в суд апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрение жалоб на указанные судебные акты производилось в отдельных судебных заседаниях, в связи с чем представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях. Таким образом, размер оплаты услуг представителя правильно произведен судом области с учетом обжалования двух судебных актов, в связи с чем взысканная сумма не превышает размеры оплат представителя, утвержденные адвокатской палатой Брянской области. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что взысканные судом области с ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, то уплаченная по платежному поручению N 288 от 06.12.2011 госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-7945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "БН-Моторс", г. Брянск, из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева