Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 19АП-955/11

г. Воронеж

13 января 2012 г.

Дело N А64-5936/2010

Судья Маховая Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вискова Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 г.

по делу N А64-5936/2010 (судья Сучков С.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Серафимовича

к индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу

о взыскании 1 322 708 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Висков Михаил Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 г.по делу N А64-5936/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Висковым Михаилом Васильевичем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ИП Висковым М.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вискова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 г. по делу N А64-5936/2010.

Выдать индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 5 листах.

Судья

Е.В. Маховая