Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-1696/09 по делу N А14-6352/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А14-6352/2008/229/14 (Ф10-1696/09) и от 9 августа 2012 г. N Ф10-1696/09 по делу N А14-6352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ООО "Славия Тех" Силина М.С., представителя

(доверенность б/н от 20.04.2010)

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А14-6352/2008/229/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "Новогор-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (далее - ООО УК "РЭП-101") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору N 3 от 20.08.2007 г. в сумме 15 423 572,03 руб. за период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "РЭП-101" в пользу ООО "Новогор-Воронеж" взыскано 2 916 715,92 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 указанное решение отменено, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.

Определением от 28.10.2009 произведена замена истца ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в силу уступок права требования на его правопреемника - ООО "Финэксперт".

Истец ООО "Финэксперт" уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК "РЭП-101" задолженность в сумме 2 916 715 руб. 92 коп. за период с 01.10.2007 по 08.04.2008, с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж 12 506 856 руб. 11 коп. убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы за период с 01.10.2007 по 08.04.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 (судья Пименова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Славия Тех".

ООО "Славия Тех" заявило требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности с ООО УК "РЭП-101" в размере 2 916 715 руб. 92 коп., о взыскании с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж убытков в виде межтарифной разницы в размере 7 529 679 руб. 21 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Афонина Н.П., Сухова И.Б., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Финэксперт" отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "Славия Тех" удовлетворены, с ООО Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" в пользу ООО "Славия Тех" взыскано 2 916 715 руб. 92 коп. задолженности и 21 005 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Славия Тех" взыскано 7 529 679 руб. 21 коп. межтарифной разницы и 54 226 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, первоначальный истец ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 г., ссылаясь на недействительность переданных прав требования по договорам цессии и процессуальные нарушения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, полагая, что право требования межтарифной разницы к муниципальному образованию по договорам цессии не перешло, расчет убытков не содержит корректировки, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО "Славия-Тех" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" поступило по почте письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором оно ссылалось на то, что им в установленном законом порядке оспариваются путем предъявления иска в арбитражный суд договора цессии, на основании которых происходила передача прав требования задолженности по договору от 20.08.2007. В ходатайстве общество просило приостановить производство по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения поданного иска в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение по заявленному ходатайству ООО "Славия Тех", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Оснований, предусмотренных указанной нормой закона, заявленное ходатайство не содержит.

Учитывая, что не усматривается невозможности рассмотрения в порядке кассационного производства настоящего дела до рассмотрения другого дела, на которое ссылается заявитель, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Славия Тех", обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 20.08.2007 между первоначальным истцом ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "РЭП-101" (абонент) был заключен договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту через присоединенную сеть МУП "Воронежтеплосеть" до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловую энергию в виде горячей воды в целях использования на отопление и (или) горячее водоснабжение и теплоноситель, абонент, в свою очередь, обязался принимать (использовать) и своевременно оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления, производится абонентом: за счет платежей населения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, через расчетный счет МУП "МИВЦ" с последующим перечислением финансовых средств на расчетный счет ЭСО.

В этом пункте так же указано, что: возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемых населению, производится за счет средств соответствующего бюджета через расчетный счет МУП МИВЦ; разница между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная разница) оплачивается за счет возмещения ее муниципальным образованием городского округа г. Воронеж из средств местного бюджета.

При этом количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента или на ЦТП и допущенных ЭСО в эксплуатацию, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при отсутствии приборов учета количества тепловой энергии потребляемой абонентом для нужд отопления и вентиляции, рассчитывается энергоснабжающей организацией ежемесячно по методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 с учетом фактических температур наружного воздуха, а также, с учетом нормативной величины тепловых потерь и теплоносителя на участке сетей от границы раздела 9 приложение N 2) до объектов теплопотребления абонента (приложение N 1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.08.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

В соответствии с условиями договора в период с 01.10.2007 по 08.04.2008 ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" отпустило ООО УК "РЭП-101" тепловую энергию, что подтверждается актами приема- передачи тепловой энергии, счетами-фактурами.

ООО "УК РЭП-101" производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, установленных для платежей населения местным органом самоуправления.

Первоначальный истец ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" полагало, что ООО УК "РЭП-101" не оплатило в полном объеме потребленную тепловую энергию, у него образовалась задолженность в сумме 15 423 572 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Финэксперт" полагало, что путем ряда уступок приобрело у ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" право требования по договору теплоснабжения от 20.08.2007 за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2007 по 08.04.2008 с ООО УК "РЭП-101 2 916 715 руб. 92 коп. задолженности населения и с муниципального образования 12 506 856 руб. 11 коп. не возмещенной межтарифной разницы,

Указанные обстоятельства послужили основанием для правопреемства и изменения исковых требований.

Судом первой инстанции был сделан вывод о правопреемстве ООО "Финэксперт" в силу состоявшихся уступок права требования по договору от 20.08.2007 г. и определением от 28.10.2009 г. произведена замена истца ООО "Новогор-Воронеж на правопреемника ООО "Финэксперт".

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК "РЭП-101" в пользу правопреемника ООО ""Финэксперт" задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 916 715 руб. 92 коп.

Так же судом было взыскано с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Финэксперт" 12 393 393 руб. 19 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии рассчитанной по тарифу для населения. Разница между тарифами для населения и тарифами, установленными решением Региональной энергетической комиссии (РЭК) является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства. На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что размер убытков ответчиком по существу не оспорен. Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии в части платежей по межтарифной разнице Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа не представило.

Отменяя решение суда и принимая решение о взыскании с ООО УК "РЭП-101" в пользу ООО "Славия Тех"" задолженности в сумме 2 916 715 руб. 92 коп., а так же о взыскании с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Славия Тех" 7 529 679 руб. 21 коп. межтарифной разницы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия задолженности по поставке тепловой энергии и межтарифной разницы, а так же о наличии права у ООО "Славия Тех" на получение задолженности с ООО УК "РЭП-101, и межтарифной разницы с Муниципального образования городской округ город Воронеж в силу состоявшихся уступок права требования и возникновении для истца ООО "Славия Тех" убытков из-за разницы в тарифах.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части перехода права требования взыскания межтарифной разницы и возникновении убытков для истца ООО "Славия Тех" сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Судебные акты в остальной части иска суд кассационной инстанции находит постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с разделом 4 договора от 20.08.2007 источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению льгот, субсидии, средства по возмещению межтарифной разницы.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В рассматриваем случае ООО УК "РЭП-101" является исполнителем коммунальных услуг и действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией, а также приобретал теплоснабжение у ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.

Таким образом, из изложенного следует, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Однако, как следует из материалов дела, расчет количества тепловой энергии, отпущенной ООО УК "РЭП-101" в спорном периоде, произведен истцом расчетно-балансовым методом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем РФ от 12.08.2003, как предусмотрено пунктом 5.2 договора 20.08.2007 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между первоначальным истцом и ответчиком ООО УК "РЭП-101" договор от 20.08.2007 г. в части пункта 5.2. противоречит вышеприведенным императивным нормам права и является в этой части ничтожным, а основанный на пункте 5.2 расчет неправильным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет тепловой энергии за спорный период, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ООО "Славия Тех" представлен расчет, который произведен исходя из площади многоквартирных домов, количеству зарегистрированных граждан (данные "МИВЦ" г. Воронежа"), норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 09.02.2006 N 56 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение для граждан", а также тарифа на тепловую энергию, установленных для населения Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 63 от 07.02.2007 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" согласно которому, размер задолженности по оплате тепловой энергии ООО УК "РЭП-101", составил 2 916 715,92 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно договора уступки права требования долга N 36 от 04.12.2008 между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс", ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" уступило, а ООО "Стройресурс" приняло право требования к ООО "РЭП-101" задолженности, возникшей за период с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г. по договору отпуска тепловой энергии N 3 от 20.08.2007 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 95.04.2009 г. в размере 15 423 572 руб. 03 коп. (л.д. 26-29 т.5)

17.12.2008 ООО "Стройресурс" и ООО "Эко Снаб" подписали договор цессии, однако данный договор не был исполнен и был расторгнут в день его заключения. Однако ООО "Эко Снаб" был заключен договор цессии с ООО "Паритет", а последний заключил договор цессии с ООО "Финэксперт".

Согласно пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что право требования, основанное на договоре от 20.08. 2007 г. к ООО "ЭкоСнаб" и другим цессионариям, в том числе, ООО "Финэксперт" передано не было, и кредитором продолжало оставаться ООО "Стройресурс".

27.04.2009 между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" заключен договор цессии N 27/4, в соответствии с которым ООО "Стройресурс" передает, а ООО "Славия Тех" принимает право требования к ООО УК "РЭП-101" размере 15 423 572 руб. 03 коп., возникшее по причине неоплаты по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 3 от 20.08.2007 за период с 01.10.2007 по 08.04.2008 (л.д.6-7 т.5)

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Толкование приведенных договоров цессии позволяет сделать вывод о том, что цедентом передавалось цессионарию право требования, основанное на договоре от 20.08.2007 г. задолженности за период с 01.10.2007 по 08.04.2008 по поставке тепловой энергии.

Недействительными по основаниям оспоримости сделки, на момент вступления в силу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, состоявшиеся договора цессии между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс", а так же между "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" не признавались.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о взыскании с ООО "РЕП-101" в пользу ООО "Славия Тех" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 916 715 руб.36 коп., являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается.

Рассматривая отношения сторон по договору от 20.08.2007 г. апелляционный суд установил, что в период поставки тепловой энергии с 01.10.2007 г. по 08.04.2008 г. имелись не возмещенные убытки Муниципального образования городской округ город Воронеж перед ООО "Новогор-Воронеж" от применения экономически обоснованного тарифа для энергоснабжающей организацией и тарифа для граждан по оплате тепловой энергии, применяемого управляющей компанией ООО "РЭП-101".

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг, по данному делу ООО "Новогор-Воронеж".

Из условий договоров цессии между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс", а так же между "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" не следует, что ООО "Новогор-Воронеж" передавало право требования к публично-правовому образованию - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в виде возмещения убытков от межтарифной разницы.

Стороной договора поставки тепловой энергии от 20.08.2007 г. Муниципальное образование городской округ город Воронеж не является.

Заключался ли Муниципальным образованием городской округ город Воронеж с управляющей компанией - ответчиком по делу ООО "РЭП-101" договор о предоставлении денежных средств для компенсации убытков от межтарифной разницы для расчетов с энергоснабжающей организацией ООО "Новогор-Воронеж" судом не проверено.

Таким образом, выводы апелляционного суда о переходе права требования возмещения убытков от межтарифной разницы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а взыскание в возмещение убытков 7 529 679 руб. 21 коп. обоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2010 года в части взыскания с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт" 12 393 393 руб. 19 коп. убытков и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А14-6352/2008/229/14 в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славия-тех" межтарифной разницы в размере 7 529 679 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 226 руб. 26 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А14-6352/2008/229/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судья

Сладкопевцева Н.Г.