Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-4232/08 по делу N А68-4770/10-206/11

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А68-4770/10 и от 7 июня 2011 г. N Ф10-4232/08 по делу N А68-4770/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петунина Г.В.

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области

Демина С.Н. - представителя (дов. от 11.01.2011 б/н пост.),

от третьих лиц

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 (судья Кривуля Л.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А68-4770/10-206/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петунин Георгий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 (с учетом определения от 04.12.2007 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 240 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 8 096 454 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 942 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 решение и постановление судов в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог в сумме 8 096 454 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части предложения Петунину Георгию Викторовичу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 487 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4 431 371 руб., единого социального налога в сумме 684 126 руб. 90 коп.; а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 441 303 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 714 180 руб. 98 коп, единого социального налога в сумме 109 861 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу N А54-194/2007 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Петунина Г.В. о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Петунина Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.12.2006 N 13-12/187 ДСП и принято решение от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта" в связи с недобросовестностью последних.

Не согласившись с данным решением, ИП Петунин Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, в 2003-2005 годах предприниматель Петунин Г.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы, в том числе у ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта". Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям.

На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 66 932 863 руб. 97 коп. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судами, факт поставки товаров ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" и их оплата предпринимателем подтверждается расходными кассовыми ордерами и товарными накладными, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов хозяйственных операций, книгами покупок.

Приобретение заявителем спорного товара подтверждается также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей на отчетные даты, сертификатами соответствия и сертификатами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими заключениями, из которых видно, что в числе предыдущих владельцев стройматериалов значились ООО "Дельта" или ООО "Универсальные строительные системы".

Кроме того, исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные третьими лицами - ЗАО "ТИГИ-Кнауф Маркетинг", ООО "Афолин", ООО "Альдекор", ООО "Союз-Центр", также подтверждают расходы заявителя на приобретение спорного товара и реальность осуществления им рассматриваемых хозяйственных операций.

Поскольку ООО "Дельта" или ООО "Универсальные строительные системы" зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете и данные записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы предпринимателя оформлены в установленном порядке.

Такие факты, как ненахождение поставщиков по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

При этом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, у контрагентов были запрошены свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем товаров у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суды обоснованно признали достаточной для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, поскольку в рассматриваемом случае договор перевозки товара с транспортной организацией не заключался,

На основании изложенного, налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 221, 237, 252 НК РФ в части обоснованности понесенных расходов, а также требования статей 171 и 172 НК РФ для предъявления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП 31.12.2009 N 13-12/67 в обжалуемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А68-4770/10-206/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.Ф. Шурова