Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-1360/11 по делу N А09-15033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И. И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Иванов В.Н. - адвокат (удостоверение N 010 от 29.01.2003 г., доверенность от 07.10.2010 г.);

от ответчика:

от третьего лица:

Денисюк Т.В. - представитель (доверенность от 17.02.2009 г.);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕМИС-СЕРВИС", г. Брянск, (ОГРН 1043244013603) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМИС-СЕРВИС" (далее - ООО "РЭМИС-СЕРВИС"), г. Брянск, (ОГРН1043244013603) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир- Актив" (ИНН 3250073141, КПП 325001001), (далее - ООО "АвтоМир-Актив"), г. Брянск, о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб.

ООО "АвтоМир-Актив" предъявило ООО "РЭМИС-СЕРВИС" встречный иск о взыскании убытков в сумме 683 173 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Люкс" (далее - ООО "Прайм-Люкс"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2010 г. первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "АвтоМир-Актив" в пользу общества ООО "РЭМИС-СЕРВИС" долга в размере 475 000 руб. и в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 475 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "РЕМИС-СЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. отменить, а решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2010 г. оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности исполнения - ООО "АвтоМир-Актив" своих обязательств по оплате выполненных работ.

Также указывает на неправомерный вывод суда о допустимости в качестве доказательства по делу копии письма от 23.03.2008 г., в отсутствии доказательств его подлинности.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "АвтоМир-Актив" (заказчик), ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "РЭМИС-СЕРВИС" (подрядчик) заключен контракт N 10-12-07 (т.1, л.д.6- 19), в соответствии с которым подрядчик обязался в пределах контрактной стоимости работ и в срок, установленный в настоящем контракте, выполнить "под ключ" собственными и/или привлечёнными силами и средствами монтаж, пуско- наладку, испытание и постгарантийное обслуживание котельной встроенной, включая монтаж всей системы отопления и водоотведения в реконструируемом здании шиноремонтного цеха, профилактория, хозяйственного корпуса и пристройки к административному зданию по адресу: г. Брянск, ул. Советская, дом 88, необходимые для поддержания помещений в нормальном рабочем состоянии, со сдачей заказчику объекта, а заказчик обязуется принять объект в гарантийную эксплуатацию и оплатить результат работ (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту, включая стоимость котлооборудования, материалов, конструкций, а также монтажных и пусконаладочных работ, составляет 2 586 241 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что работы по объекту должны быть выполнены и сданы заказчику по акту о приёмке работ и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию не позднее 01 апреля 2008 года. Дата является согласованной и утверждённой сторонами, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2). По истечении гарантийного срока оформляется акт передачи в послегарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. контракта заказчик производит оплату необходимых материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий и общей стоимости работ по настоящему контракту (Приложение N 3), выполненных подрядчиком в следующем порядке: оплата необходимых материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий производится на основании выставляемого подрядчиком счета авансом в размере 100 (сто) процентов - сроком до 25 декабря 2007 года.

Оплата монтажных и пусконаладочных работ производится один раз в месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счета/фактуры, после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости выполненных работ за истекший период, но не позднее 7 (семи) банковских дней с даты выставления счета. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и справку заказчику. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней не получен мотивированный отказ по предъявленным документам, они считаются подписанными, а работы подлежащими оплате.

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту (Приложение N 3) с удержанием ранее выплаченных согласно п.п. 1.2 настоящей статьи сумм производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета и акта сверки затрат после полного завершения монтажа и ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, подписания акта приемочной комиссией, а также протокола (акта) о приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Платежным поручением N 060 от 10.02.2008 (т.1, л.д.105) ООО "АвтоМир-Актив" перечислило в адрес ООО "Альянс" денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в счет частичной оплаты оборудования котельной по договору N10 -12-07 от 10.12.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007 г. на сумму 475 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что подрядчик - ООО "РЭМИС-СЕРВИС" - в срок, установленный контрактом, не сдал объект заказчику, проводил работы на объекте с существенными отступлениями от проекта и, не устранив недостатки в работе, не закончив работы на объекте, в одностороннем порядке прекратил работы, не передав объект заказчику, ООО "АвтоМир-Актив" и ООО "Контракт" (подрядчик) заключили договор подряда N С-480-03 от 24 ноября 2008 года (т.1, л.д.64-69). В соответствии с данным договором заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы, наладку КИП и А, наладку водоподготовки двух водогрейных котлов, ввод в эксплуатацию и сдачу контролирующим органам объектов во встроенной котельной Объекта "Реконструкция объекта недвижимости (шиноремонтного цеха, профилактория, хозяйственного корпуса, пристройки к административному зданию) с расширением площадей и использованием под дилерский центр GMC", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 88, с оформлением разрешительной документации на запуск котельной. 15.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N С-480-03 от 24.11.2008.

В соответствии с условиями договора подряда N С-480-03 от 24.11.2008 и дополнительным соглашением от 15.12.2008 общая стоимость работ, выполненных ООО "Контракт", составляет 627 299 руб.

Ссылаясь на то, что с привлечением новой подрядной организации ООО "АвтоМир-Актив" понесло убытки в сумме 627 299 руб., последнее обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты ООО "АвтоМир-Актив" выполненных ООО "РЭМИС-СЕРВИС" работ на сумму 475 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области указал на отсутствие противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшими у ООО "АвтоМир- Актив" убытками.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АвтоМир-Актив" в пользу общества ООО "РЭМИС-СЕРВИС" долга в размере 475 000 руб., пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из контракта N 10-12-07 от 10.12.2007 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы, согласованные контрактом N 10-12-07 от 10.12.2007 г. на общую сумму 475 000 руб.

В подтверждение выполнения работ были представлены акты N 39 от 13.05.2008 г. на сумму 125 000 руб., N 58 от 11.08.2008 г. на сумму 35 0 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.25-26).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно оплаты выполненных работ по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007 г. в размере 475 000 руб., поскольку истец не засчитывает платеж, произведенный платежными поручениями N 3839 от 24.06.2008 г. и N3858 от 22.08.2008 г. в счет исполнения ответчиком денежных обязательств.

Арбитражным судом установлено, что 20.06.2008 г. ООО "РЭМИС-СЕРВИС" направило в адрес ООО "АвтоМир-Актив" письмо с просьбой перечислить ООО "Прайм-Люкс" денежные средства в сумме 650 000 руб. за оказанные по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007 услуги.

ООО "АвтоМир-Актив" письмом от 23.06.2008 г. обратилось с просьбой к ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице Брянского филиала ОАО "ЮНИКОРБАНК" произвести оплату по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007 г. в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ООО "Прайм-Люкс", осуществляемую по поручению контрагента ООО "РЭМИС-СЕРВИС" от 20.06.2008 г.

ООО "АвтоМир-Актив" по платежным поручениям N 3839 от 24.06.2008 и N 3858 от 22.08.2008 перечислило ООО "Прайм-Люкс" денежные средства в сумме 650 000 руб. (т.1, л.д.109 -110).

Согласно названных платежных поручений, в графе "назначение платежа" ответчик указал, что оплата производится за работы по договору подряда N 10-12-07 от 10.12.2007 г.

Таким образом, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Прайм-Люкс", ответчик исполнял предусмотренную контрактом обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с распоряжением подрядчика.

Кроме того, в деле имеется ответ ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" от 16.04.2010 г. N 3323/01-01-03/2, в котором сообщается, что факт перечисления денежных средств от ООО "АвтоМир-Аквив" на расчетный счет ООО "Прайм Люкс" в ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" по платежным поручениям N 858 от 22.08.2008 г. на сумму 250 000 руб. и N 839 от 24.06.2008 г. на сумму 400 000 руб. подтверждается. Возврат сумм по реквизитам плательщика не осуществлялся.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения спора, руководствуясь ст. 312 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АвтоМир-Актив" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных ООО "РЭМИС-СЕРВИС" работ по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007 г., что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 23.05.2008 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку было представлено ответчиком в копии и отсутствуют доказательства его подлинности, кассационная коллегия считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора сторонами не было представлено двух копий письма от 23.05.2008 г. не тождественных между собой.

Из материалов дела следует, что истец в процессе рассмотрения спора о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе письма от 23.105.2008 г. не заявлял.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из толкования названной правовой нормы следует, что доказательства в суд сторонами могут предоставляться в копии.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 245.01.2011 г. по делу N А09-15033/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.