Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-5267/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-5267/2010

г. Тула

Дело N А09-15033/2008

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир-Актив", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2010 по делу N А09-15033/2008 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМИС-СЕРВИС", г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир-Актив", г. Брянск,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Люкс", г.Москва, о взыскании 475 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир-Актив", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМИС-СЕРВИС", г.Брянск,

о взыскании 627 299 руб.,

при участии в судебном заседании 13.01.2011:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Денисюк Т.В. - представителя по доверенности от 17.02.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 17.01.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМИС-СЕРВИС" (далее - ООО "РЭМИС-СЕРВИС"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир-Актив" (далее - ООО "АвтоМир-Актив"), г.Брянск, о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб.

Определением от 18.03.2009 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "АвтоМир-Актив" к ООО "РЭМИС-СЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 627 299 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АвтоМир-Актив" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "РЭМИС-СЕРВИС" убытки в сумме 683 173 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Люкс" (далее - ООО "Прайм-Люкс"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2010 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоМир-Актив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом заявитель утверждает, что работы, предусмотренные контрактом N 10-12-07, заказчиком не сдавались, счета и счета-фактуры в адрес ООО "АвтоМир-Актив" не поступали, хотя оплата данных работ последним была произведена.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007. Указывает, что по поручению ООО "РЭМИС-СЕРВИС" перечислил на расчетный счет ООО "Прайм-Люкс" денежные средства в сумме 650 000 руб. Кроме этого, заявитель утверждает, что в счет оплаты по указанному контракту им были перечислены денежные средства на общую сумму 2 757 713 руб.

Заявитель считает, что результаты судебно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают на существенные для дела вопросы.

Также заявитель указывает на то, что ООО "РЭМИС-СЕРВИС" проводило работы с существенными отступлениями от проекта и, не устранив недостатки в работе, покинуло объект. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение авторского надзора за строительством встроенной котельной дилерского центра "GMC", расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Советская, 88, и акт-предписание N 1497-Т от 30.12.2008.

Заявитель считает взыскание с ООО "АвтоМир-Актив" расходов на судебно-техническую экспертизу в сумме 15 046 руб. 40 коп. необоснованным.

В апелляционной жалобе указано, что в результате привлечения новой организации для выполнения работ на котельной ООО "АвтоМир-Актив" понесло убытки.

Заявитель утверждает, что доверенность, выданная ООО "РЭМИС-СЕРВИС" на имя адвоката Иванова В.Н., подписана не генеральным директором общества Михальчук С.А., а ее мужем Михальчук В., но суд не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что он не направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не знал об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.10.2010.

ООО "РЭМИС-СЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 по 17.01.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после объявленного перерыва рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "АвтоМир-Актив" (заказчик), ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "РЭМИС-СЕРВИС" (подрядчик) заключен контракт N 10-12-07 (т.1, л.д.6-19), в соответствии с которым подрядчик обязался в пределах контрактной стоимости работ и в срок, установленный в настоящем контракте, выполнить "под ключ" собственными и/или привлечёнными силами и средствами монтаж, пуско-наладку, испытание и постгарантийное обслуживание котельной встроенной, включая монтаж всей системы отопления и водоотведения в реконструируемом здании шиноремонтного цеха, профилактория, хозяйственного корпуса и пристройки к административному зданию по адресу: г. Брянск, ул.Советская, дом 88, необходимые для поддержания помещений в нормальном рабочем состоянии, со сдачей заказчику объекта, а заказчик обязуется принять объект в гарантийную эксплуатацию и оплатить результат работ (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту, включая стоимость котлооборудования, материалов, конструкций, а также монтажных и пусконаладочных работ, составляет 2 586 241 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что работы по объекту должны быть выполнены и сданы заказчику по акту о приёмке работ и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию не позднее 01 апреля 2008 года. Дата является согласованной и утверждённой сторонами, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2). По истечении гарантийного срока оформляется акт передачи в послегарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. контракта заказчик производит оплату необходимых материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий и общей стоимости работ по настоящему контракту (Приложение N 3), выполненных подрядчиком в следующем порядке: оплата необходимых материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий производится на основании выставляемого подрядчиком счета авансом в размере 100 (сто) процентов - сроком до 25 декабря 2007 года.

Оплата монтажных и пусконаладочных работ производится один раз в месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счета/фактуры, после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости выполненных работ за истекший период, но не позднее 7 (семи) банковских дней с даты выставления счета. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и справку заказчику. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней не получен мотивированный отказ по предъявленным документам, они считаются подписанными, а работы подлежащими оплате.

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту (Приложение N 3) с удержанием ранее выплаченных согласно п.п. 1.2 настоящей статьи сумм производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета и акта сверки затрат после полного завершения монтажа и ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, подписания акта приемочной комиссией, а также протокола (акта) о приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Платежным поручением N 060 от 10.02.2008 (т.1, л.д.105) ООО "АвтоМир-Актив" перечислило в адрес ООО "Альянс" денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в счет частичной оплаты оборудования котельной по договору N10-12-07 от 10.12.2007.

Во исполнение условий контракта N 10-12-07 от 10.12.2007 истцом были выполнены работы на общую сумму 475 000 руб., что подтверждается актами N 39 от 13.05.2008 на сумму 125 000 руб., N 58 от 11.08.2008 на сумму 350 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.25-26).

Ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 475 000 руб.

Поскольку претензия истца N 3-12-2008 от 10.12.2008 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа, ООО "РЭМИС-СЕРВИС" обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что подрядчик - ООО "РЭМИС-СЕРВИС" - в срок, установленный контрактом, не сдал объект заказчику, проводил работы на объекте с существенными отступлениями от проекта и, не устранив недостатки в работе, не закончив работы на объекте, в одностороннем порядке прекратил работы, не передав объект заказчику, ООО "АвтоМир-Актив" и ООО "Контракт" (подрядчик) заключили договор подряда N С-480-03 от 24 ноября 2008 года (т.1, л.д.64-69). В соответствии с данным договором заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы, наладку КИП и А, наладку водоподготовки двух водогрейных котлов, ввод в эксплуатацию и сдачу контролирующим органам объектов во встроенной котельной Объекта "Реконструкция объекта недвижимости (шиноремонтного цеха, профилактория, хозяйственного корпуса, пристройки к административному зданию) с расширением площадей и использованием под дилерский центр GMC", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 88, с оформлением разрешительной документации на запуск котельной. 15.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N С-480-03 от 24.11.2008.

В соответствии с условиями договора подряда N С-480-03 от 24.11.2008 и дополнительным соглашением от 15.12.2008 общая стоимость работ, выполненных ООО "Контракт", составляет 627 299 руб.

Ссылаясь на то, что с привлечением новой подрядной организации ООО "АвтоМир-Актив" понесло убытки в сумме 627 299 руб., последнее обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты выполненных ООО "РЭМИС-СЕРВИС" работ на сумму 475 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области указал на отсутствие противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшими у ООО "АвтоМир-Актив" убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из контракта N 10-12-07 от 10.12.2007, являющегося по своей природе договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно, истец и ответчик подписали акты N 39 от 13.05.2008 и N 58 от 11.08.2008 (т.1, л.д.25-26), согласно которым ООО "РЭМИС-СЕРВИС" выполнило работы на сумму 475 000 руб.

Причем указанные в данных актах работы (монтаж дымохода и монтаж тепломеханики котельной) соответствуют наименованиям работ, согласованным сторонами в приложении к контракту N 10-12-07 от 10.12.2007 (т.1, л.д.21).

Недостоверность актов приемки, не нашла своего подтверждения в материалах дела. В результате проведенной по делу криминалистической экспертизы данное обстоятельство не доказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают факт выполнения истцом работ по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007 на сумму 475 000 руб.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом N 10-12-07, заказчиком не сдавались, а также о том, что результаты судебно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают на существенные для дела вопросы.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно, 20.06.2008 ООО "РЭМИС-СЕРВИС" направило в адрес ООО "АвтоМир-Актив" письмо с просьбой перечислить ООО "Прайм-Люкс" денежные средства в сумме 650 000 руб. за оказанные по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007 услуги.

ООО "АвтоМир-Актив" по платежным поручениям N 3839 от 24.06.2008 и N3858 от 22.08.2008 перечислило ООО "Прайм-Люкс" денежные средства в сумме 650 000 руб. (т.1, л.д.109-110).

Исходя из этого, судебная коллегия, с учетом положений ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО "АвтоМир-Актив" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных ООО "РЭМИС-СЕРВИС" работ по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007.

Таким образом, требования ООО "РЭМИС-СЕРВИС" о взыскании с ООО "АвтоМир-Актив" задолженности в сумме 475 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом вывод суда области о недоказанности оплаты выполненных ООО "РЭМИС-СЕРВИС" работ на сумму 475 000 руб. является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, встречные исковые требования касаются взыскания убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в работе ООО "РЭМИС-СЕРВИС", которые ООО "АвтоМир-Актив" понесло, привлекая для их выполнения ООО "Контракт".

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование того, что ООО "РЭМИС-СЕРВИС" ненадлежащим образом выполнило работу по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007, ООО "АвтоМир-Актив" представило заключение авторского надзора за строительством встроенной котельной дилерского центра "GMC", расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Советская, 88 (т.1, л.д.61-62), и акт-предписание N 1497-Т от 30.12.2008 (т.1, л.д.63).

Вместе с тем, указанные документы не содержат информацию, свидетельствующую о ненадлежащем исполнении ООО "РЭМИС-СЕРВИС" своих обязательств по контракту N 10-12-07 от 10.12.2007. При этом судебная коллегия учитывает, что данные документы содержат лишь специальные технические термины, которые нельзя отнести к выполненным ООО "РЭМИС-СЕРВИС" подрядным работам.

Кроме этого, для установления обстоятельств, отраженных в указанных документах, представитель ООО "РЭМИС-СЕРВИС" не вызывался.

Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы стороны не заявляли.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РЭМИС-СЕРВИС" выполнило работы с отступлением от договора, ООО "АвтоМир-Актив" в материалы дела не представило.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что ООО "РЭМИС-СЕРВИС" проводило работы с существенными отступлениями от проекта, не устранив недостатки в работе, а также о том, что в результате привлечения ООО "АвтоМир-Актив" новой организации для выполнения работ на котельной последнее понесло убытки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АвтоМир-Актив" не доказало противоправность действий ООО "РЭМИС-СЕРВИС" и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у него убытками, и по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом указание суда на наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика правового значения не имеет и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно, определением суда от 01.07.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза.

Ответчиком произведена оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы N 1364/3-3 платежным поручением N 4112 от 18.08.2009 г. в сумме 15 046 руб. 40 коп. непосредственно на счет экспертной организации.

Вместе с тем, определением от 22.03.2010 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика отказ от проведения почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью представления запрашиваемых образцов подписи.

Денежные средства в сумме 15 046 руб. 40 коп. экспертной организацией до настоящего времени ответчику не возвращены.

Впоследствии по делу была проведена вторая экспертиза. Согласно письмам ГУ лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (т.3 л.д.84,85) расходы по выполнению судебно-технической экспертизы документов составили 9 874 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ч.1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство и выплачиваются по выполнении экспертом своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Однако, денежные средства на проведение судебно-технической экспертизы ни на депозитный счет суда, ни эксперту не уплачены.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для распределения данных судебных расходов между сторонами.

Учитывая имеющееся в деле письмо экспертной организации о согласии возвратить денежные средства, внесенные ответчиком за проведение почерковедческой экспертизы, зачет уплаченной ответчиком суммы в счет оплаты судебно-технической экспертизы может быть произведен между ответчиком и экспертной организацией.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ООО "АвтоМир-Актив" в пользу экспертной организации денежных средств в сумме 9 874 руб. 20 коп. не имеется.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что доверенность, выданная ООО "РЭМИС-СЕРВИС" на имя адвоката Иванова В.Н., подписана не генеральным директором общества Михальчук С.А., а ее мужем Михальчук В. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки данного обстоятельства представителем ООО "АвтоМир-Актив" не заявлялось.

Также отклоняется довод заявителя о том, что он не направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не знал об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.10.2010.

Как видно, судебное заседание, состоявшееся 07.09.2010, было отложено на 28.09.2010, о чем ООО "АвтоМир-Актив" было надлежащим образом уведомлено (т.3, л.д.136).

28.09.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем вынесено соответствующее определение (т.3, л.д.146), которое было направлено, в том числе ООО "АвтоМир-Актив".

Вместе с тем, в суд области конверт с указанным определением суда вернулся с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения и неявки адресата" и "организация отсутствует" (т.3, л.д.142-143).

Исходя из этого, суд области, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО "АвтоМир-Актив" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.10.2010.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2010 года в части взыскания с ООО "АвтоМир-Актив" в пользу ООО "РЭМИС-СЕРВИС" 475 000 руб. долга, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и в пользу ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 9 874 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2010 года по делу N А09-15033/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир-Актив", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМИС-СЕРВИС", г.Брянск, - 475 000 руб. долга, в доход федерального бюджета - государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и в пользу Государственного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г.Брянск, - 9 874 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РЭМИС-СЕРВИС", г.Брянск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир-Актив", г.Брянск, задолженности в сумме 475 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМИС-СЕРВИС", г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир-Актив", г.Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМИС-СЕРВИС", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир-Актив", г.Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева