Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2011 г. N Ф10-394/09 по делу N А48-2617/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N А48-2617/08-6 и от 5 марта 2009 г. N А48-2617/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма ЛиК"

г. Орел, ул. С.-Щедрина, д. 36, оф. 14

не явились, извещены надлежаще,

от ИФНС России по Советскому району г. Орла

г. Орел, бульвар Победы, 6

Картелевой Н.И. - представителя (дов. от 14.03.11 г. N 04-20/03016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.11 г. (судья Е.Е. Пронина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, М.Б. Осипова) по делу N А48-2617/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 295500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.11 г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 58100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.11 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.08 г. между Обществом и ООО "Агентство "Деловой Мир" заключен договор оказания юридических услуг N 835 и подписано Приложение N 1 к данному договору, в котором определен предмет договора, стоимость услуг и порядок оплаты.

В соответствии с указанным Договором и Приложением ООО "Агентство "Деловой Мир" приняло на себя обязательства по оказанию Клиенту - ООО "Фирма "ЛиК" юридических услуг: по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 05.03.08 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности, представительству в Арбитражном суде Орловской области, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке апелляционной жалобы или отзыва, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке кассационной жалобы или отзыва, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке надзорной жалобы или отзыва, представительство в ВАС, и (или) представительство по делу при направлении дела на новое рассмотрение , и (или) представительство по делу при пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Приложении N 1 указано, что стоимость вышеуказанных услуг составит 6% от защищенного экономического интереса, но не менее 250000 руб.

Согласно договору оказания услуг N 835 (пункт 4.1) и Приложению N 1 (пункт 7) оплата производится в следующем порядке: Клиент вносит предоплату в течении 3-х дней с момента заключения договора в размере 20000 руб., оставшаяся сумма вносится в течении 10-ти дней со дня вынесения судебной инстанцией судебного акта. Оплата услуг производится Клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Агентства (пункт 4.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам стоимость оказанных услуг составила 292500 руб.

Оплата оказанной юридической помощи была осуществлена Обществом по квитанции к приходно-кассовому ордеру и по платежным поручениям.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58100 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 58100 руб. налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, является несостоятельной, поскольку при оценке расходов суд правомерно исходил из минимальных цен, указанных в прейскурантах ООО "Агентство "Деловой мир", действующих в 2008-2009 годах. Кроме того, такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 г. N 82.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А48-2617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова