Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-4530/09

14 апреля 2011 г.

Дело N А48-2617/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И, специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 04-20/03016 от 14.03.2011,

от налогоплательщика: Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 по делу N А48-2617/2008 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК" (ОГРН 1025700830165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК" (далее -ООО "Фирма ЛиК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 58 100 руб., во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в возмещении расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует стоимости юридических услуг. По мнению налогового органа, данное дело не относится к делам повышенной сложности, поскольку решение налогового органа было оспорено исключительно по основанию нарушения положений статьи 101 НК РФ. При этом Инспекция считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг не могут быть приняты во внимание расценки гонорара об оплате труда адвокатов, поскольку в рассматриваемом случае представитель налогоплательщика соответствующим статусом не обладает.

Инспекция полагает, что, поскольку предварительное судебное заседание проводится в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, сумма взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании должна быть уменьшена.

Также Инспекция ссылается на то, что договор на оказание услуг N 835 от 08.07.2008 не предусматривал оказание Обществу услуг по оспариванию в Арбитражном суде Орловской области какого-либо решения налогового органа.

Кроме того, Инспекции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение, не допускается.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 237 400 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 295 500 руб. не являются чрезмерными, поскольку, в соответствии с прейскурантом тарифов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов N 1, цена сопровождения дела в арбитражном суде в 2008-2009 годах составила бы 690 207 руб., что, по мнению Общества, подтверждается приведенным в апелляционной жалобе расчетом суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма ЛиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Орла от 05.03.2008 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2008 требования ООО "Фирма ЛиК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции от 05.09.2008 оставлено без изменения, а жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2009 решение суда первой инстанции от 05.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 оставил без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

22 мая 2009 года ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2010 по делу N А48-2617/08-6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 по делу N А48-2617/08-6 налоговому органу было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 оставлено без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2009 определение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 оставил без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2008 года между ООО "Фирма "ЛиК" и ООО "Агентство "Деловой Мир" заключен договор оказания юридических услуг N 835 и подписано Приложение N 1 к данному договору, в котором определен предмет договора, стоимость услуг и порядок оплаты. (т. 17, л. 20-21).

В соответствии с указанным Договором и Приложением N 1 от 8 июля 2008 года ООО "Агентство "Деловой Мир" приняло на себя обязательства по оказанию Клиенту - ООО "Фирма "ЛиК" юридических услуг: по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 10 от 05.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, представительству в Арбитражном суде Орловской области, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке апелляционной жалобы или отзыва, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке кассационной жалобы или отзыва, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке надзорной жалобы или отзыва, представительство в ВАС, и (или) представительство по делу при направлении дела на новое рассмотрение , и (или) представительство по делу при пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Приложении N 1 указано, что стоимость вышеуказанных услуг составит 6% от защищенного экономического интереса, но не менее 250 000 руб.

В Приложении также указано, что Представителями Агентства, являются: Шевляков В.В. и Чуряев А.В., которые являются сотрудниками Агентства, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 01.10.2008, от 03.03.2008 и приказам о приеме на роботу (т. 14, л. 34-39).

Согласно договору оказания услуг N 835 (пункт 4.1) и Приложению N 1 (пункт 7) оплата производится в следующем порядке: Клиент вносит предоплату в течении 3-х дней с момента заключения договора в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма вносится в течении 10-ти дней со дня вынесения судебной инстанцией судебного акта. Оплата услуг производится Клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Агентства (пункт 4.3 договора).

В материалы дела Общество представило подписанные сторонами Акты оказания услуг, в которых прописаны действия, совершенные Агентством в рамках договора N 835 от 08.07.2008 и Приложения N 1, а именно:

- N 1476 от 04.09.2008: изучение документов (акт выездной налоговой проверки N 63 от 14.12.2007 и приложения, решение N 10 от 05.03.2008, решение N 92 от 07.07.2008), подборка и анализ судебной практики, подготовка правового обоснования по делу, подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения N 10 от 05.03.2008, подготовка пакета документов, прилагаемых к указанному заявлению, представительство в Арбитражном суде Орловской области (участие в 4 (четырех) судебных заседаниях по делу N А48-2617/08- 6), подготовка необходимых процессуальных документов - письменных объяснений по делу. Стоимость услуг по акту - 170 500 руб. (т. 17, л. 22).

- N 1476/1 от 18.11.2008: представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-2617/08-6 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2010 и направление в суд апелляционной инстанции). Стоимость услуг по акту - 55 000 руб. (т.17, л. 23).

- N 1476 от 20.04.2010: представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А48-2617/08-6 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), стоимостью 55 000 руб.; подготовка отзыва в Арбитражный суд Орловской области на заявление о пересмотре решения от 05.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнений к отзыву, представительство в Арбитражном суде Орловской области (участие в двух судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009, направление отзыва в суд), представительство в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании); подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 и постановление апелляционного суда от 24.08.2009, направление отзыва в суд, представительство в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании). Стоимость услуг на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - 15 000 руб. (т.17, л.д.24).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам, стоимость услуг составила заявленную Обществом сумму 292 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, Обществом в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2008 и кассовый чек на сумму 20 000 руб.; платежные поручения: N 376 от 09.09.2008 на сумму 80 000 руб., N 403 от 17.09.2008 на сумму 40 000 руб., N 411 от 19.09.2008 на сумму 10 500 руб., N 604 от 17.11.2008 на сумму 75 000 руб., N 44 от 13.03.3009 на сумму 20 000 руб., N 48 от 16.03.3009 на сумму 80 000 руб., N 65 от 09.04.2009 на сумму 15 000 руб., N 564 от 26.06.2009 на сумму 15 000 руб. При этом судом учтено, что денежные средства по платежным поручениям: N 376, 403, 411, 604, 564 перечислены на счет юридической фирмы ИП Липатовым Н.В. за ООО "Фирма ЛиК" по договору N 835 от 08.07.2008, что признается оплатой последнего (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из объема выполненных юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, фактического участия представителя Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции исходя из минимальной цены, установленной в прейскурантах цен ООО "Агентства "Деловой мир", действовавших в 2008-2009 годах в размере 24 600 руб., из расчета цен за услуги по подготовке материалов в суд, составление заявления, и представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов, связанных с подготовкой письменных объяснений, ввиду того, что составление письменных объяснений охватывается категорией участие представителей в судебных заседаниях. В противном случае размер оплаты услуг представителя напрямую зависел бы от количества представленных им объяснений и дополнений к заявлению либо апелляционной жалобе, в результате чего нарушается принцип разумности взыскания судебных расходов.

Необоснованными являются требования Общества о взыскании расходов в размере 55 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и направление его в апелляционный суд. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, отсутствия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но с учетом изучения представителем заявителя доводов Инспекции, изложенной в апелляционной жалобе и необходимости подготовки своих возражений на четырех листах, правомерно признал обоснованными расходы в размере 5 000 руб.

Аналогичным образом, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа на шести страницах и направление ее в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, определив их в размере 5000 руб.; за участие представителя в одном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 02.03.2009, определив их в размере 10 000 руб., что соответствует минимальной сумме, указанной пункте 32 прейскуранта цен ООО "Агентства "Деловой мир", действующего в 2009 году.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2008, вынесенного по настоящему делу.

Заявитель возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив отзыв на заявление на двух листах и дополнение к отзыву на заявление на трех листах.

Исходя из изложенного и учитывая участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области, состоявшемся 19.06.2009, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы Общества по оплате следующих услуг: составление отзыва - 1500 руб., участие представителя Общества в судебном заседании - 2000 руб., кроме 1500 руб. за составление объяснений, которые, как правомерно указал суд, охватываются категорией представительства.

Также суд первой инстанции счел разумными расходы Общества по оплате следующих услуг: по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на четырех листах - 2000 руб., участие представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.08.2009 - 3000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа на пяти листах - 2000 руб., участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.11.2009 - 3000 руб.

Довод Общества о том, что размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие представленных Инспекцией доказательств их чрезмерности и неразумности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из отзывов, представлявшихся налоговым органом в суд первой инстанции, следует, что Инспекция не была согласна с доказанностью самого факта относимости произведенных налогоплательщиком расходов на оплату оказанных ему услуг к рассматриваемому делу, а также и с размером суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, так как она очевидно не соответствовала сложности рассматриваемого дела и сложившимся на территории Орловской области на момент оказания соответствующих услуг расценкам.

Также судом первой инстанции учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 58 100 руб.

Довод Общества о том, что при определении стоимости услуг, оказанных обществом "Агентство "Деловой Мир", в соответствии с прейскурантом тарифов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов N 1, цена сопровождения дела в арбитражном суде в 2008-2009 годах составила бы 690 207 руб., что, по мнению Общества, подтверждается приведенным в апелляционной жалобе расчетом суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем расчет оплаты в процентном соотношении от суммы доначисленных по оспариваемому решению Инспекции налогов, пени, штрафов неправомерен.

Возражая против удовлетворения заявления Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 58 100 руб., Инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленной ООО "Фирма ЛиК" к возмещению суммы судебных расходов в размере 58 100 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.

Ссылка налогового органа на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008 в подтверждение возражений о необоснованности расходов по юридической экспертизе, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о невозможности выделения действий представителя по подготовке искового заявления и процессуальных документов от юридической экспертизы, консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора, которые к категории судебных расходов не относятся. В данном же конкретном случае заявитель заявил о судебных расходах на подготовку материалов, в том числе подборку и анализ судебной практики по спорному вопросу именно для представления материалов в суд, что в данном случае может быть отнесено к судебным расходам.

Довод налогового органа о том, что отзывы на жалобы являются правом, а не обязанностью заявителя и повторяют позицию, изложенную в судебных актах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отзывы содержат возражения заявителя на доводы ответчика, изложенные в жалобах по делу, которые также подлежат оценке.

Довод Инспекции о том, что дело не представляло значительной сложности, заслуживает внимания, однако, указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов в размере 58 100 руб.

Довод налогового органа о том, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из минимальных цен, указанных в прейскурантах ООО "Агентство "Деловой мир", действующих в 2008-2009 годах. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, изложенную в приведенных в апелляционной жалобе постановлениях арбитражных судов, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах и оцененные судами не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Довод Инспекции о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании, поскольку предварительное судебное заседание проводится в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что договор на оказание услуг N 835 от 08.07.2008 не предусматривал оказание Обществу услуг по оспариванию в Арбитражном суде Орловской области какого-либо решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что обязательство ООО "Агентство "Деловой Мир" по оказанию ООО "Фирма "ЛиК" юридических услуг, в том числе по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 10 от 05.03.2008, участию в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов, предусмотрено приложением N 1 от 08 июля 2008 года, которое является составной и неотъемлемой частью договора N 835 от 08.07.2008.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "Фирма ЛиК" судебные расходы в сумме 58 100 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 по делу N А48-2617/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и ООО "Фирма ЛиК" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 по делу N А48-2617/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова