Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2348/11 по делу N А08-5962/2010-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-2348/11 по делу N А08-5962/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111/223):

не явился, извещен надлежаще.

от ИП Кротова В.Р. (г. Белгород, Промышленные проезд, д. 3, оф. 223):

Кротов В.Р. - паспорт.

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 (судья Кретова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А. А., Безбородов Е.А.) по делу N А08-5962/2010-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кротову В.Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138,34 руб. с связи с ненадлежащим исполнением Кротовым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба"

09.12.2010 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований 3 272 138,34 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 применены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ИП Кротова В.Р. (кроме денежных средств) в размере исковых требований 3 272 138,34 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кротов В.Р. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Кротов В.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Кротова В.Р. в размере исковых требований (3 272 138,34 руб.), свое требование истец обосновывает тем, что непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску, поскольку спорное имущество находится у ответчика, и последний имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным, а фактическая возможность обратить взыскание на денежные средства организаций-страховщиков отсутствует в силу объективных правовых причин.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, судебные инстанции обоснованно указали на то, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество ИП Кротова В.Р., представил необходимые доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также подтвердил вероятность затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию заявленных исковых требований, обоснованности привлечения ИП Кротова В.Р. в качестве ответчика. Однако, в рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, заявленные исковые требования по существу не рассматриваются.

Доводы о необходимости отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с указанием в его мотивировочной части на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Звягинцевой Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное указание является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, но не является основанием для отмены судебного акта.

Позиция заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду основана на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть поддержана судом кассационной инстанции.

В силу изложенного вывод судебных инстанций о том, что принятие по иску обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, соразмерно заявленному требованию, имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает ответчика права владения и пользования таким имуществом, правомерен и обоснован.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А08-5962/2010-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева