Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-960/11

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А08-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-5962/2010 (судья Шульгина А.Н.)

по рассмотрению заявления Кротова В.Р. о приостановлении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 по делу NА08-5962/2010,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Владислав Ратмирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 по делу NА08-5962/2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 Кротову В.Р. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода, на основании дубликата исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 3 272 138 руб. 34 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. С арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Арбитражный суд Белгородской области 29.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 002411212 о взыскании с ИП Кротова в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. убытков.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в РОСП N 2 УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 было возбуждено исполнительное производство N 57439/11/10/31 (л.д. 26 том 12).

Кроме того, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р.

Страховая компания "ВСК" отказала ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в страховой выплате, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд с Белгородской области иском к СОАО "ВСК" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-726/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд 17.10.2012 выдал исполнительный лист на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. суммы страхового возмещения.

Данный исполнительный лист серии АС N 002796274 от 17.10.2012 по делу N А08-726/2012 также был предъявлен к принудительному исполнению в РОСПN1 г.Белгорода, было возбуждено исполнительное производство N34554/12/07/31.

Вышеуказанное исполнительное производство 07.11.2012 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб. (л.д. 27 том 12).

Поскольку присужденная ко взысканию с ИП Кротова В.Р. решением арбитражного суда от 18.02.2011 сумма убытков 2 789 674 руб., в рамках дела N А08-5962/2010, была реально взыскана в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" со страховщика ИП Кротова В.Р. - СОАО "ВСК", судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г.Белгорода постановлением от 23.11.2012 возвратил исполнительный лист от 29.08.2011 (по делу N А08-5962/2010) взыскателю (ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") согласно его заявлению об окончании исполнительного производства (л.д.28 том 12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения с СОАО "ВСК" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил их того, что убытки были причинены Кротовым В.Р. до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО "ВСК", т.е. за пределами срока действия договора страхования. Кроме того, судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38232/12, согласно которому в пользу Кротова В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО "Русская компания страховой опеки", в которой был застрахован арбитражный управляющий Кротов В.Р. на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу N А08-726/2011, по заявлению СОАО "Военно-страховая компания" был произведен поворот исполнения судебного акта. Заявителю СОАО "Военно-страховая компания" был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в пользу СОАО "Военно-страховая компания" денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по исполнительному листу серия АС N 002796274 от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С.

СОАО "Военно-страховая компания" в рамках дела N А08-1344/2014 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 789 674 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-1344/2014 требования СОАО "Военно-страховая компания" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в состав третьей очереди.

ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 30.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (с учетом определение от 18.11.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014, заявление ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Ссылаясь на то, что дубликат исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014 дословно не воспроизводит резолютивную часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по настоящему делу, а именно: исполнительным листом внесены изменения в статус должника, указано на взыскание денежных средств с должника "Кротов В.Р.", а не "ИП Кротов В.Р.", и наличие в связи с этим препятствий для исполнения дубликата исполнительного листа, Кротов В.Р. обратился в суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, возбужденного на основании дубликата исполнительно листа, до вступления в силу судебного акта по заявлению об оспаривании исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Кротовым В.Р. в порядке ст. 63 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий конкурсного управляющего Быковец Л.С., а также отказе в признании полномочий представителя по доверенности Кореньковой М.В. с связи с ее заинтересованностью по отношению к ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", поскольку Коренькова М.В. до сих пор является ликвидатором, а конкурсный управляющий свои полномочия не подтвердила.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии со ст. 63 АПК РФ полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей, установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С. Доказательств того, что Быковец Л.С. отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", либо принято решение о назначении иного конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. В связи с чем, пришел к выводу, что Быковец Л.С. в силу положений п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Проанализировав доверенность от 31.12.2014, выданную конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. Кореньковой М.В., суд установил ее соответствие чч.4,5 ст. 61 АПК РФ.

Оснований для признания Кореньковой М.В. заинтересованным лицом, по смыслу ст. 13 Закона о банкротстве при рассмотрении судом заявлений Кротова В.Р. о приостановлении исполнительного производства и признании исполнительного листа недействительным суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия фактов заинтересованности Кореньковой М.В. в рамках настоящего дела, не относящегося к процедуре банкротства.

Изложенные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты Кротовым В.Р., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кореньковой М.В. надлежащих полномочий, о ее заинтересованности, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии АС N 002411212, 29.08.2011 правомерно выдан арбитражным судом первой инстанции после вступления в законную силу судебных актов, по настоящему делу, принятых по существу спора.

Дубликат исполнительного листа серии АС N 004985899 от 10.07.2014 выдан арбитражным судом на основании вступившего в законную силу определения суда от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень основании, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Кротов В.Р. ссылался на то, что исполнительный лист выдан в нарушение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, им подано заявление о признании дубликата исполнительного листа недействительным.

Однако, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, указанная причина не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что арбитражным судом отказано Кротову В.Р. о признании дубликата исполнительного листа, выданного по настоящему делу, недействительным (ничтожным) (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2015).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу N А08-10530/2014 удовлетворено заявление Кротова В.Р. о приостановлении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Кротову В.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании исполнительного листа, в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует перечисленным нормам арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление без материалов исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП, нарушив принципы судопроизводства, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости представления материалов исполнительного производства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на факты, не имевшие места, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу N А08-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова