Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2011 г. N Ф10-456/09 по делу N А23-2909/07Г-15-253

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2009 г. N Ф10-456/09 по делу N А23-2909/07Г-15-253

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мягковой О.М., генерального директора (приказ N 11-ЛК от 05.02.2004)

Мягкова С.А., главного инженера

от ответчика: Тихоновой Т.Г., представителя

(доверенность N 7 от 24.06.2009)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А23-2909/07Г-15-253,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма "БРЕЙН" (далее - ЗАО НПФ "БРЕЙН"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗстрой" (далее - ООО "КалугаТИСИЗстрой"), г. Калуга, о взыскании 5 260 356 руб. 07 коп. задолженности по договору строительного подряда (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражный суд привлек Администрацию муниципального района "Козельский район", г. Козельск Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2009 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и Министерство финансов Калужской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 773 825 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2010 (судья Осипенко С.А.) с ООО "КалугаТИСИЗстрой" в пользу ЗАО научно-производственная фирма "БРЕЙН" взыскано 4 773 825 руб. 37 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Юдина Л.А., Каструба М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КалугаТИСИЗстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, имеют ссылку на сметную документацию, содержат перечень, объем и стоимость работ, соответствующих проектно-сметной документации, которые, по его мнению, подтверждаются перепиской сторон, в частности, претензией НПФ "Брейн" N 55 от 11.07.2007, письмом N 64 от 27.07.2007.

Заявитель жалобы указал, что стоимость работ по договору подряда составила 29 500 000 руб. и в соответствии с условиями договора стоимость работ по договору, в соответствии с проектно-сметной документацией, складывалась из нескольких составляющих видов работ, подлежащих выполнению при строительстве объекта.

Заявитель жалобы считает, что к данным правоотношениям не может применяться пункт 4.1. статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о неизменности цены работ по государственному контракту, поскольку, по его мнению, указанная правовая норма была внесена в данный закон 20.04.2007 и на момент подписания договора подряда N 47/06 от 15.08.2006, не действовала.

По утверждению заявителя жалобы, разница между суммой, выплаченной истцу и суммой, определенной экспертом, составила 616 946 руб. 68 коп., в пользу истца с ответчика взыскано 4 773 825 руб. 37 коп., указал, что согласно акта от 18.09.2007 о приемке-передаче объекта основных средств, стоимость объекта составила 24 953 289 руб. 99 коп., соответственно, истцом был передан третьему лицу результат работ с иными качественными характеристиками, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что истцу подлежит выплате разница между ценой договора и фактически выплаченной ему суммой, поскольку в разницу входит стоимость не выполненных истцом работ в соответствии с проектно -сметной документацией.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела документами опровергается вывод суда, касающийся стоимости блочно-модульной котельной с дизельным генератором в размере 16 366 347 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КалугаТИСИЗстрой" на основании муниципального контракта от 11.08.2006 N 10 приняло на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта - котельная жилого поселка Стекольный завод Козельского района, финансируемого за счет средств муниципального бюджета муниципального района "Козельский район", в том числе 27 000 000 руб. - субсидия областного бюджета и 3 000 000 руб. - бюджета муниципального района "Козельский район" Калужской области.

Во исполнение названного контракта, 15.08.2006 между ООО "КалугаТИСИЗстрой" (заказчик-застройщик) и ООО НПФ "БРЕЙН" (генподрядчик) заключён договор подряда N 47/06 на строительство объекта - котельная жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик-застройщик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта по проекту, утвержденному ООО "КалугаТИСИЗстрой" 09.08.2006, а генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами, а так же привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 29 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора подряда N 47/06 предусмотрено, что все изменения договорной цены оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1 договора работы подлежали выполнению в период с августа 2006 года по 31.10.2006 года.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора подряда приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком-застройщиком в составе своего представителя, представителя проектной организации, генподрядчика, органов госнадзора, архитектурно-строительного надзора с передачей за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительной документации.

Согласно п. 5.3 договора подряда при обнаружении в ходе строительства работ, не учтенных в проекте, генподрядчик незамедлительно сообщает об этом заказчику-застройщику и проектной организации, в течение 10 дней составляется акт, подрядчику выдается соответствующее решение.

На основании раздела 9.1 договора с момента начала работ и до их завершения истец ведет журнал производства работ по форме КС-6.

В соответствии с разделом 12 договора подряда расчеты между сторонами производятся по мере поступления бюджетных ассигнований на основании актов и справок ответчика о выполненных работах в пределах 95% стоимости с полным расчетом при вводе объекта в эксплуатацию, с выплатой аванса - 30%.

Выполнение работ принимается по коэффициенту К=4,28 к базовым ценам 2000 года.

Также при возникновении на объекте строительства не предвиденных работ, необходимость которых подтверждает проектная организация, заказчик- застройщик оплачивает генподрядчику стоимость этих работ по факту выполнения в пределах сводного сметного расчета.

Согласно разделу 7 договора обеспечение строительства материалами и оборудованием было возложено на генподрядчика.

Дополнительными соглашениями срок выполнения работ был продлен до 30.06.2007, а затем до 30.09.2007.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся с применением коэффициента 4,38.

Истцом для оплаты были предъявлены акты на выполненные работы формы КС-2 на сумму 25 387 711 руб. 35 коп., ответчиком за выполненные работы перечислено истцу 23 744 580 руб. 58 коп.

01.11.2006 между сторонами был подписан акт окончания работ по монтажу котельной с протоколом испытаний с указанием о выполнении работ в соответствии с проектом.

23.11.2006 с участием сторон и третьего лица (администрации), а также уполномоченных органов, в т.ч. Ростехнадзора, был подписан акт временного допуска к эксплуатации котельной.

26.11.2006 с участием сторон и третьего лица (администрации), а также

уполномоченных органов, в т.ч. Ростехнадзора, был подписан без замечаний и возражений акт приемки оборудования и автоматики газифицированной котельной после наладки оборудования; комиссия признала строительно-монтажные и наладочные работы оконченными и разрешила эксплуатацию котельной.

26.03.2006 также был подписан акт с участием сторон и компетентных органов о допуске котельной в промышленную эксплуатацию с указанием в п.1.2.4-1.2.8 актов о выполнении соответствующих работ и испытаний.

26.03.2007 в подтверждение стоимости оборудования - блочно-модульной отопительной котельной истцом представлен договор N 69 от 03.07.2006 на сумму 15 974 322 руб., общую стоимость поставки (п. 2.2) были включены расходы по упаковке, погрузке, доставке к месту назначения и монтажу котельной; платежное поручение N 297 от 15.09.206 на сумму 13 400 000 руб. с указанием на оплату аванса за блочно-модульную котельную, платежное поручение N 87 от 26.03.2007 на оплату 500 000 руб. за блочно-модульную ко тельную; письмо истца от 07.11.2006 поставщику с просьбой о предоставлении накладной и счета-фактуры на сумму 14 947 233 руб. 22 коп. по просьбе заказчика-застройщика - ответчика по делу и указанием об отсутствии в последующем проведения проводок; письмо поставщика котельной от 25.10.2006 с указанием на поставку котельной с дизельным генератором, не включенным ранее в стоимость котельной и новой стоимости котельной с учетом стоимости дизельного генератора 16 366 347 руб. 89коп. с аннулированием предыдущего договора на меньшую стоимость; товарную накладную N 1011 от 24.10.2006 и счет-фактуру N 1844 от 24.10.2006 на блочно-модульную котельную на сумму 16 366 347 руб. 89коп. со ссылкой на договор N 69 от 03.07.2006; новый договор N 69 от 03.07.2006 на сумму 16 366 347 руб. 89 коп. с указанием на включение в стоимость поставки расходов по упаковке, погрузке и доставке к месту назначения; расчет стоимости блочно-модульной котельной на сумму 16 366 347 руб. 89 коп.; письмо производителя с указанием об отсутствии в стоимости первоначальной комплектации дизельного генератора и его стоимости и увеличении в связи с этим стоимости котельной ; контракт между производителем и поставщиком котельной от 26.06.2006.

Кроме того, администрацией - заказчиком объекта представлено коммерческое предложение на поставку блочно-модульной котельной поставщика оборудования с расшифровкой комплектации и ее стоимости на сумму 16 366 347 руб. 89 коп. с указанием на наличие в составе данной стоимости дизельного генератора.

Приведенные доказательства обоснованно расценены судами как подтверждающие стоимость оборудования котельной с дизельным генератором в сумме 16 366 347 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на выплату разницы между определенной сторонами ценой работы и его фактическими расходами, а также на задолженность по оплате за смонтированное котельное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта от 11.08.2006 N 10 и договора подряда N 47/06 от 15.08.2006, правовое регулирование которых определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив условия договора с учетом приведенных норм закона, пришли к правильному выводу о том, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Для установления фактического объема выполненных истцом работ и их соответствие проектно-сметной документации и актам выполненных работ судом было назначено проведение судебной экспертизы, которой определена стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом уточненного расчета ввиду арифметической ошибки в размере 24 361 527 руб. 26 коп., а также уточнена стоимость пуско-наладочных работ по котельной в размере сметной стоимости 441 272 руб. (без НДС).

Вместе с тем, судом отмечено и учтено то обстоятельство, что на момент осмотра вертикальная планировка была выполнена, площадка, на которой расположен объект, выровнена по отношению к остальной местности, котельная работает в штатном режиме, что свидетельствует о проведении пуско-наладочных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе переписку сторон, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами получались согласования проектной организации без изменения сметной стоимости работ, в том числе, изменения опоры на фундаментные блоки и исполнение накопителя 35 куб.м. из иных железобетонных изделий, по газоходам, дымовым трубам и стоимости ГРПШ, изменению теплоизоляции, замене КТП на МТП.

Таким образом, как правильно указал суд, они подлежат оплате с учетом фактических затрат на измененные материалы и сметной стоимости соответствующей работы.

Кроме того, поскольку сметная стоимость работ была оставлена проектной организацией в прежнем объеме, а замена КТП на МТП потребовала изменения способа выполнения работ в части фундамента и использования иных материалов, судом обоснованно не принят во внимание вывод эксперта о невыполнении работ по КТПН в сумме 86 692 руб. 17 коп.

Из расчета ответчика следует, что стоимость работ по оклеечной изоляции с учетом НДС и коэффициента зимнего удорожания составляла 27 384 руб.

Арбитражным судом установлено, что стоимость работ по установке дефлектора составила 1 125 руб. 40 коп. и устройству основания отмостки 1 613 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом не оспаривается факт невыполнения указанных выше работ, за исключением КТПН.

В то же время, уточняя заявленные требования, истцом исключена стоимость невыполненных работ в размере 154 100 руб. 44 коп., по наружному газопроводу в размере 62 155 руб. 10 коп., по сетям ВЛ-0,4 в сумме 59 995 руб. 38 коп., ВЛ-10 - в сумме 35 207 руб. 84 коп., диспетчеризации в сумме 4 494 руб. 20 коп., тепловым сетям в сумме 140 455 руб. 28 коп., по установке дефлектора - 1 125 руб. 40 коп., по устройству основания отмостки 1 613 руб. 06 коп., по оклеечной изоляции 27 384 руб.

Оценив представленный истцом расчет снижения стоимости СМР объекта - котельной, судом обоснованно отмечено, что данный расчет произведен с учетом установленного протоколом от 08.08.2006 снижения стоимости СМР на 4%, о чем указано в конкурсной документации и составляет 495 063 руб. 35 коп., при этом, как правильно указал суд, изначальная стоимость СМР истцом определена за вычетом из цены договора 29 500 000 руб. стоимости фактических затрат истца на оборудование в сумме 17 123 416 руб. 25 коп.

Судом также дана надлежащая оценка расчету, представленному истцом, согласно которому, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 773 825 руб. 37 коп., за вычетом из цены работ по договору 29 500 000 руб. стоимости снижения СМР 4%, стоимости невыполненных работ и суммы, перечисленных истцом ответчику денежных средств в оплату выполненных работ, данный расчет подтвержден материалами дела.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного расчета по существу не опровергнута.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4 773 825 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ. При этом судами обоснованно учтено, что не качественно выполненных истцом работ не установлено. Объект принят в эксплуатацию согласно актов, подписанных сторонами и представителями контролирующих органов, без замечаний по качеству.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А23-2909/07Г-15-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.