Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2011 г. N Ф10-2558/11 по делу N А14-11439/2010/329/36

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Курилова Д.А., представителя (доверенность б/н от 04.05.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А14-11439/2010/329/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" ОГРН 1063667234300 (далее - ООО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Гарант Инвест" ОГРН 1043600015491 (далее -ООО ФК "Гарант Инвест") о взыскании 31 504 357 руб. 84 коп. неустойки по договорам N 55/ДУ-1 от 23.11.2007, N 55/ДУ-7 от 23.11.2007, N 55/ДУ-6 от 23.11.2007, N 58/ДУ-2 от 23.11.2007, N 53/ДУ-1 от 23.11.2007, N 56/ДУ-6 от 23.11.2007, N 55/ДУ-9 от 23.11.2007, N 59/ДУ-4 от 23.11.2007, N 54/ДУ-1 от 23.11.2007 за период с 01.07.2009 по 12.01.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 (судья Стеганцев А.И.) с ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" в пользу ООО "Монтаж" взыскано 15 295 811 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что условие п. 5.3 договора N 12/12/2007 от 12.12.2007 предполагает отсутствие ответственности ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, при нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию вследствие нарушения истцом обязательств по оплате какого-либо из заключенных с ООО "Гарант Инвест" договоров долевого участия в строительстве, считает, что данный пункт договора устанавливает исключение из п. 3 ст. 401 ГК РФ, что, по мнению заявителя, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, считает, что вина последнего в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствует. Заявитель жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, считает, что тем самым нарушены процессуальные права ответчика. Полагал, что суду необходимо было назначить проведение финансово-экономической экспертизы строительства гостиничного комплекса. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на определение Конституционного суда РФ N 9-О от 24.01.2006, и применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, однако не учел п. 2.2 приведенного определения, в котором указано на компенсационный характер процентов и зависимость взыскиваемой суммы неустойки от конкретных негативных последствий нарушения денежных обязательств, считает, что истец не представил доказательств негативных последствий нарушения ответчиком денежных обязательств, позволяющих суду взыскать 15 295 811 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО "Монтаж" (дольщик) и ООО ФК "Гарант Инвест" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве Гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10, N 55/ДУ-1 от 23.11.2007, N 55/ДУ-7 от 23.11.2007, N 55/ДУ-6 от 23.11.2007, N 58/ДУ-2 от 23.11.2007, N 53/ДУ-1 от 23.11.2007, N 56/ДУ-6 от 23.11.2007, N 55/ДУ-9 от 23.11.2007, N 59/ДУ-4 от 23.11.2007, N 54/ДУ-1 от 23.11.2007, в соответствии с условиями, которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими и (или) с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс со встроенными и встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями (далее - гостиничный комплекс) на земельном участке площадью 2533,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:06 06 021:0004, расположенном по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, д. 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать объекты долевого строительства истцу, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять законченные строительством объекты долевого строительства.

Указанные договоры от 23.11.2007 и дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2008 зарегистрированы в УФРС по Воронежской области.

Объектами долевого строительства по указанным договорам являлись нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно пунктам 3.1.1. указанных договоров истец обязался уплатить денежные средства на строительство объектов в порядке и сроки, установленные договорами.

Платежными поручениями N 53 от 02.04.2007, N 3 от 22.02.2007, N 58 от 20.04.2007, N 76 от 06.06.2007, N 84 от 15.06.2007, N 85 от 15.06.2007, N 181 от 20.12.2007, N 166 от 16.11.2007, N 129 от 02.10.2007, N 74 от 05.01.2007, N 90 от 21.01.2008, N 99 от 23.01.2008, N 123 от 08.02.2008, N 142 от 03.03.2008, N 150 от 19.06.2008 , N 160 от 19.06.2008 истец перечислил ответчику денежные средства, в свою очередь, ответчиком выданы истцу справки от 30.09.2008 об отсутствии задолженности по спорным договорам.

Пунктами 4 и 5 дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008 к спорным договорам стороны установили срок окончания строительства гостиничного комплекса - 2-й квартал 2009, а также обязательство ответчика передать истцу объекты долевого строительства после ввода комплекса в эксплуатацию, но не позднее даты окончания 2-го квартала 2009.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате цены договоров были им выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров N 55/ДУ-1, N 55/ДУ-7, N 55/ДУ-6, N 58/ДУ-2, N 53/ДУ-1, N 56/ДУ-6, N 55/ДУ-9, N 59/ДУ-4, N 54/ДУ-1 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2008, правовое регулирование которых определено нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал на необоснованное отклонение судом его довода об отсутствии его вины в нарушении сроков ввода объекта по договорам участия в долевом строительстве от 23.11.2007 в эксплуатацию и ссылается на договор N 12/12/2007 от 12.12.2007, заключенный меду ООО "Гарант Инвест" и ООО "Строительно-финансовая группа" (переименовано в ООО "Монтаж").

Согласно п. 5.3. указанного договора ООО "Монтаж" обязуется производить оплату цены договора ООО "Гарант Инвест" по договорам долевого участия в строительстве Бизнес-центра, заключенным между Сторонами, то есть финансировать строительство Бизнес-центра в указанные в договорах сроки. В случае задержки финансирования (оплаты цены по договорам долевого участия) ООО "Монтаж" на срок более 10 рабочих дней, срок окончания строительства и сдачи Бизнес-центра безусловно пролонгируется ООО "Гарант Инвест" соразмерно количеству дней задержки финансирования. В случае, если пролонгация срока окончания строительства и сдачи Бизнес-центра приведет к выплате финансовых санкций, в том числе штрафов, пеней, неустоек, по договорам долевого участия в строительстве Бизнес-центра другим участникам долевого строительства, то ООО "Монтаж" обязуется выплатить ОО "Гарант Инвест" компенсацию указанных финансовых санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как верно отмечено судами, исходя из содержания договора N 12/12/2007 от 12.12.2007, стороны изменили существенные условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и порядке и сроке уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом обоснованно принято во внимание, вступившее в законную силу, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-2514/2010/86/3, которым было установлено, что внесенные в договор N 12/12/2007 от 12.12.2007 изменения существенных условий договоров участия в долевом строительстве, не прошли государственную регистрацию.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суды обоснованно не приняли положения указанного договора и дополнительных соглашений к нему в качестве заключенных и обязательных для сторон.

В этой связи, учитывая, что доказательства государственной регистрации внесения изменений в договор от 12.12.2007 в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежат применению условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и порядке и сроке уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве, установленные в договорах участия в долевом строительстве от 23.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена возможность применения указанной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве в сроки, согласованные сторонами, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 31 504 357 руб. 84 коп., в том числе по договорам по договорам N 55/ДУ-1 от 23.11.2007 г., N 55/ДУ-7 от 23.11.2007 г., N 55/ДУ-6 от 23.11.2007 г., N 58/ДУ-2 от 23.11.2007 г., N 53/ДУ-1 от 23.11.2007 г., N 56/ДУ-6 от 23.11.2007 г., N 55/ДУ-9 от 23.11.2007 г., N 59/ДУ-4 от 23.11.2007 г., N 54/ДУ-1 от 23.11.2007 г. за период с 01.07.2009 г. по 12.01.2011 г., суд правомерно рассчитал размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на предполагаемую дату исполнения договорного обязательства.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данный расчет является обоснованным, соответствующим условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, периоды просрочки исполнения обязательств, исходя из начала их течения и количества дней, составляющих периоды просрочки, ставку рефинансирования в период просрочки, а также, учитывая высокий процент неустойки, её несоразмерность характеру и последствиям нарушения обязательства, сумму денежного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой неустойки не учтен компенсационный характер процентов и зависимость взыскиваемой суммы неустойки от конкретных негативных последствий нарушения денежных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, считает, что суду необходимо было назначить проведение финансово-экономической экспертизы строительства гостиничного комплекса, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, объективное обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в представленных ответчиком ходатайствах отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А14-11439/2010/329/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.