Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2649/11 по делу N А62-5580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Замша Г.С., юрисконсульта (доверенность N 1 от 24.03.2010)

от ответчика: Еремина А.В., предпринимателя

(свидетельство серия 67 N 00405552 от 05.11.2004)

Кавказского А.В., представителя

(доверенность б/н от 03.06.2011)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А62-5580/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" ОГРН 1035000901187 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину Андрею Владимировичу ОГРН 304672731000051 о взыскании 344 961 руб. 94 коп. убытков, вызванных утратой груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 (судья Иванов А.В.) с ИП Еремина А.В. в пользу ООО "Транс-Национал-Сервис" взыскано 344 961 руб. 94 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Еремичева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Еремин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований гражданского законодательства сумма ущерба достоверно не установлена, вина ответчика в утрате груза отсутствует, поскольку хищение произошло вследствие виновных действий третьих лиц, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения, заявитель указал, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного Следственным Управлением при УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, по факту хищения груза, вина в утрате которого, по мнению заявителя, ему вменяется, и материалы уголовного дела имеют значение для рассмотрения настоящего дела, так как в них содержатся данные об обстоятельствах хищения груза, однако суд необоснованно отказал ему в предоставлении данных доказательств, что, по мнению заявителя, привело к неполному исследованию обстоятельств хищения груза и неверному определению степени проявленной им заботливости о грузе. По утверждению заявителя жалобы, ООО "Транс-Национал-Сервис" является ненадлежащим истцом в связи с тем, что не является ни собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а передача права предъявления иска удостоверяется специальной надписью на накладной.

Кроме того, ИП Ереминым А.В. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов - копий платежных поручений в количестве 10 листов на сумму 333 096 руб. 58 коп.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств, все доказательства по делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции и при необходимых условиях в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО "Транс-Национал-Сервис" (заказчик) и ИП Ереминым А.В. (исполнитель) был подписан договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом N 3919/ТНС, по условиям которого исполнитель (Еремин А.В.) обязуется оказать транспортно -экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем и внутригородском сообщении автомобильным транспортом.

На основании товарно-транспортной накладной N 1020086974/01 ответчиком по заказу истца была осуществлена перевозка грузов автомобильным транспортом по маршруту: Московская область, г. Ногинск - г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 4.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной водитель- экспедитор Еремин А.В. 25.06.2010 получил груз у поставщиков, указанных в графе N 5 товарно-транспортной накладной в г. Ногинск Московской области, доставил его по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 4 и выдал его представителям ООО "Метро Кэш энд Кери".

Спорная перевозка была организована ООО "Транс -Национал- Сервис" в интересах ООО "Метро Кэш энд Кери" по заказу ООО "МГЛ Метро Групп Логистик".

Доставка груза производилась водителем Ереминым А.В. автомобилем с регистрационным номером К 597 КУ 67 и полуприцепом с регистрационным номером АА 9576 67, которые, согласно регистрационным документам принадлежат Еремину А.В. Как отмечено в товарно-транспортной накладной N 1020086974/01 при передаче груза получателю пломба была сорвана (отсутствовала).

Согласно акту о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 года, составленному комиссией с участием водителя Еремина А.В., руководителем отдела приемки товаров Виноградовой В.А. и сотрудником отдела приемки товаров Баталовой Н.Ю., в результате осмотра поставки товаров по ТТН 1020086974 выявлена недостача груза по 9 позициям.

Количество, наименование и артикул недостающих товаров отражены в акте.

В соответствии с товарными накладными стоимость утраченных товаров, указанных в акте о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 составляет 344961,94 руб.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо в период времени с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 27.06.2010 тайно похитило из автомашины "Мерседес Актрос" гос. номер К 597 КУ 67, припаркованный у дома N 4 по пр. Косыгина в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, имущество, принадлежащее ООО "Метро Кеш энд Керри", причинив ему ущерб на сумму 344 961,94 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив, что подлинник договора на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом N 3919/ТНС/ от 22.03.2010 сторонами в материалы дела не представлен, а ответчиком подписание данного договора отрицается, признали его незаключенным.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную N 1020086974/01, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данная товарно-транспортная накладная представляет собой письменный документ, который содержит все необходимые реквизиты и существенные условия договора перевозки и транспортной экспедиции.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами правоотношений по перевозке и экспедированию груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Факт передачи груза получателю подтверждается накладной N 1020086974/01, согласно которой при передаче спорного груза получателю пломба была сорвана (отсутствовала).

Материалы дела свидетельствуют о том, что утрата спорного груза произошла после его принятия ответчиком к перевозке груза и до выдачи груза получателю.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 года, составленному комиссией с участием водителя Еремина А.В., руководителем отдела приемки товаров Виноградовой В.А. и сотрудником отдела приемки товаров Баталовой Н.Ю. в результате осмотра поставки товаров по ТТН 1020086974 выявлена недостача груза по 9 позициям.

Таким образом, размер ущерба подтвержден товарными накладными, содержащими стоимость утраченных товаров, и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена товарно-транспортная накладная N 1020086974/01, согласно которой, по заказу истца, водитель- экспедитор Еремин А.В. получил груз у поставщиков, указанных в графе N 5 товарно-транспортной накладной, осуществил его перевозку автомобильным транспортом и доставил по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 4 и выдал его представителям ООО "Метро Кэш энд Кери".

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

В данном случае, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза, возможно его хищение.

Таким образом, как правильно указал суд, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности или помещения транспортного средства на охраняемой стоянке.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба в размере стоимости утраченного груза, ответственность за который несет ответчик и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 344 961 руб. 94 коп. убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Транс-Национал-Сервис" является ненадлежащим истцом в связи с тем, что не является ни собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а передача права предъявления иска удостоверяется специальной надписью на накладной, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований гражданского законодательства сумма ущерба достоверно не установлена, является необоснованным, поскольку в акте о расхождениях, подписанного сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 67), перечислены наименование и количество недостающего товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного Следственным Управлением при УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, по факту хищения груза, вина в утрате которого, по мнению заявителя, ему вменяется, и материалы уголовного дела имеют значение для рассмотрения настоящего дела, так как в них содержатся данные об обстоятельствах хищения груза, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод по настоящему делу не имеет правового значения, в связи с тем, что предметом данного дела не являются правоотношения, основанные на договоре хранения. Требования, вытекающие из договора хранения по настоящему делу, не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А62-5580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.