Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-920/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-920/2011

г. Тула

25 марта 2011 г.

Дело N А62-5580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года по делу N А62-5580/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Еремину Андрею Владимировичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри", общество с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Групп Логистикс", общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих", о взыскании 344 961 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: Замша Г.С. - представителя по доверенности от 04.03.2010;

от ответчика: ИП Еремина А.В. - паспорт, Пушкова Д.С. - представителя по ордеру N 209 от 22.03.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину А.В. о взыскании 344961,94 руб. убытков, вызванных утратой груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 суд взыскал с ИП Еремина А.В. в пользу истца 344961,94 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Еремин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 21.01.2011 отменить, исковые требования ООО "Транс-Национал-Сервис" оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что его вина в утрате груза отсутствует, поскольку хищение произошло вследствие виновных действий третьих лиц, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Кроме того, ООО "Транс-Национал-Сервис" не является ни собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а также не является потерпевшим вследствие хищения груза, в связи с чем истец не понес убытков на сумму 344961,94 руб. В результате хищения груза ущерб причинен третьим лицам, а не истцу, однако третьи лица не заявляли требований к ответчику. Ссылка истца на необходимость выплат в порядке суброгации по требованиям ООО СК "Цюрих" необоснованна, поскольку регрессные требования могут быть выполнены только в пользу лица, уже возместившего лица, однако истец таковым не является.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения материалов уголовного дела по факту хищения груза.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом N 3919/ТНС, по условиям которого исполнитель (Еремин А.В.) обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем и внутригородском сообщении автомобильным транспортом.

На основании товарно-транспортной накладной N 1020086974/01 ответчиком по заказу истца была осуществлена перевозка грузов автомобильным транспортом по маршруту: Московская область, г. Ногинск - г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 4.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной водитель-экспедитор Еремин А.В. 25.06.2010 получил груз у поставщиков, указанных в графе N 5 товарно-транспортной накладной в г. Ногинск Московской области, доставил его по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 4 и выдал его представителям ООО "Метро Кэш энд Кери".

Спорная перевозка была организована ООО "Транс-Национал-Сервис" в интересах ООО "Метро Кэш энд Кери" по заказу ООО "МГЛ Метро Групп Логистик".

Доставка груза производилась водителем Ереминым А.В. автомобилем с регистрационным номером К 597 КУ 67 и полуприцепом с регистрационным номером АА 9576 67, которые согласно регистрационным документам принадлежат Еремину А.В.

Как отмечено в товарно-транспортной накладной N 1020086974/01 при передаче груза получателю пломба была сорвана (отсутствовала).

Согласно акту о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 года, составленному комиссией с участием водителя Еремина А.В., руководителем отдела приемки товаров Виноградовой В.А. и сотрудником отдела приемки товаров Баталовой Н.Ю. в результате осмотра поставки товаров по ТТН 1020086974 выявлена недостача груза по 9 позициям. Количество, наименование и артикул недостающих товаров отражены в акте.

В соответствии с товарными накладными стоимость утраченных товаров, указанных в акте о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 составляет 344961,94 руб.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела не установленное лицо в период времени с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 27.06.2010 тайно похитило из автомашины "Мерседес Актрос" гос. номер К 597 КУ 67, припаркованный у дома N 4 по пр.Косыгина в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, имущество, принадлежащее ООО "Метро Кеш энд Керри", причинив ему ущерб на сумму 344 961,94 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлинник договора на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом N 3919/ТНС/ от 22.03.2010 сторонами в материалы дела не представлен, а ответчиком подписание данного договора отрицается, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный договор является незаключенным.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 1020086974/01, которая представляет собой письменный документ, содержащий все необходимые реквизиты и существенные условия договора перевозки и транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по перевозке и экспедированию груза.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

По условиям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт утраты спорного груза после его принятия ответчиком к перевозке груза и до выдачи груза получателю.

В частности, как следует из товарно-транспортной накладной N 1020086974/01, при передаче груза получателю пломба была сорвана (отсутствовала).

Согласно акту о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 года, составленному комиссией с участием водителя Еремина А.В., руководителем отдела приемки товаров Виноградовой В.А. и сотрудником отдела приемки товаров Баталовой Н.Ю. в результате осмотра поставки товаров по ТТН 1020086974 выявлена недостача груза по 9 позициям. Количество, наименование и артикул недостающих товаров отражены в Акте.

Размер ущерба подтвержден товарными накладными, содержащими стоимость утраченных товаров, и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в размере стоимости утраченного груза, ответственность за который несет ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в утрате груза, в связи с тем, что груз был похищен третьими лицами, не заслуживает внимания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

В данном случае, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности или помещения транспортного средства на охраняемой стоянке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет правовых оснований для требования возмещения ущерба ввиду того, что он не является ни собственником груза, ни грузоотправителем либо грузополучателем, ни потерпевшим по уголовному делу, подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная перевозка была организована истцом в интересах ООО "Метро Кэш энд Керри" по заказу ООО "МГЛ Метро групп Логистикс" во исполнение соглашения N 800003 от 05.04.2010 об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО "МГЛ Метро групп Логистикс" и ООО "Транс-Национал-Сервис". По условиям указанного соглашения, при выполнении своих обязанностей экспедитор ООО "Транс-Национал-Сервис" имеет право пользоваться услугами иных перевозчиков (привлекать перевозчиков), при этом привлечение третьих лиц к организации перевозки не освобождает от ответственности экспедитора.

01.01.2010 между ООО СК "Цюрих" и ООО "МНЛ Метро Групп Логистикс" был заключен договор страхования. 02.07.2010 ООО "МНЛ Метро Групп Логистикс" обратилось в ООО СК "Цюрих" с извещением о грузовом убытке. По результатам рассмотрения представленных материалов ООО СК "Цюрих" признало заявленное событие страховым случаем и произвело расчет суммы страхового возмещения в размере 323231,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 979 от 20.07.2010 (л/д 80 т.1). Впоследствии ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-Национал-Сервис" о возмещении ущерба в сумме 323231,94 руб. в порядке суброгации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 исковое заявление Арбитражный суд города Москвы было оставлено без движения.

14.01.2011 между ООО "Транс-Национал-Сервис" (должник) и ООО СК "Цюрих" (кредитор) было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков. Из данного соглашения усматривается, что настоящее соглашение заключено сторонами в целях возмещения убытков, понесенных кредитором в связи с утратой груза должником при исполнении последним своих обязательств по соглашению об оказании логистических услуг N 800003 от 25.08.2008, заключенному с ООО "МНЛ Метро Групп Логистикс". Груз принятый к перевозке по ТТН N 1020086974/01 от 25.06.2010 был утерян третьим лицом, привлеченным должником в рамках вышеназванных договорных отношений экспедирования по самостоятельному договору с ИП Ереминым А.В. Размер причиненных убытков составляет 323231,94 руб. По настоящему соглашению стороны определили, что должник возмещает кредитору причиненные убытки в размере 323231,94 руб., а также судебные расходы, включая оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в сумме 9464 руб. 64 коп. с учетом установленного графика оплаты.

Таким образом, стороны урегулировали указанный спор мирным путем и истец, как организатор перевозки, в добровольном порядке принял на себя обязательство возместить убытки, связанные с утратой спорного груза. Соответственно у последнего возникло право требования указанной суммы с ответчика, который являлся экспедитором по ТТН N 1020086974/01 от 25.06.2010 и несет ответственность за утрату груза до выдачи груза получателю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возмещение стоимости утраченного груза со стороны ООО "Транс-Национал-Сервис" в пользу ООО СК "Цюрих" не производилось, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Соглашение о добровольном возмещении убытков от 14.01.2011 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. ООО СК "Цюрих" не лишено права на защиту своих интересов в установленном законом порядке, в том числе и путем подачи соответствующего заявления в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения материалов уголовного дела по факту хищения груза, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом необходимости запроса дополнительных документов для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела данные об обстоятельствах хищения груза в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что как уже было указано выше, хищение груза само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 по делу N А62-5580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Еремичева Л.А. Капустина