Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2142/10 по делу N А62-6723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Шуровой Л.Ф.

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 2010.2010 (судья Борисова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-6723/2009,

при участии представителей:

от ОАО "Смоленский Авиационный завод" (ул. Фрунзе, 74, г. Смоленск, ЕГРН 1026701424056) - Денисова В.А. (дов. от 11.01.2011 N 10 - пост.),

от ИФНС России по г. Смоленску (пр-т Гагарина, 23в, г. Смоленск) - Латутиной Н.С. (дов. от 11.08.2010 N 05-03/1806-пост.), Чирицкой Е.А. (дов. от 22.07.2011,б/н- пост.), Добровольской А.П. (дов. от 22.06.2011 N 05-03, пост.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский авиационный завод" (далее - Общество, ОАО "СмАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 N 12/42(с) в части начисления налога на прибыль в сумме 9714763 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3806791 руб.; пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 859 255 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 360 978 руб.

ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска предъявила встречные требования о взыскании с общества в судебном порядке 21 221 067 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 N 12/42(с) в части начисления 21221067 руб. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2010 состоявшиеся по арбитражному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по ходатайству налогового органа произведена замена ответчика - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска ее правопреемником - ИФНС России по г. Смоленску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 заявленные ОАО "Смоленский авиационный завод" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ИФНС России по г. Смоленску отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 N 12/42(с) в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 418 025 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Смоленску просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Смоленский авиационный завод" отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая, что судами не дана оценка доводам инспекции в их совокупности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "СмАЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по НДС за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 03.06.2009 N 12/44(с).

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска 29.06.2009 принял решение N 12/42(с) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Смоленский авиационный завод", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 469467 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Беларуси - штраф 2557 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - штраф 1942953 руб., неуплату (неполную уплату) ЕСН в результате занижения налоговой базы - штраф 1061 руб.; начислены пени в общей сумме 1865971 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9714763 руб., по НДС - 3806791 руб., по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Беларуси - 28570 руб., по ЕСН - 5304 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 05.08.2009 N 185, принятым в результате рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции N 12/42(с) изменено, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена на 434506 руб., а также уменьшены соответствующие этим доначислениям пени и штрафы.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска N 12/42(с), ОАО "СмАЗ" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о не представлении налоговой инспекцией доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "Смоленский авиационный завод" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, в совокупности свидетельствующие о согласованности действий Общества с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа".

Из решения налогового органа следует, что, основанием для установления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3806791 руб. и налогу на прибыль в сумме 9714763 руб., привлечения к налоговой ответственности и начислении пеней, послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п.п. 14 п. 5 ст. 169, ст. 172, ст. 252 НК РФ в связи с представлением документов, подтверждающих приобретение ОАО "СмАЗ" навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования для самолетов гражданской авиации ЯК-18Т и СМ-92Т у ООО "Элком", ООО "Авиамедиа", содержащих недостоверные сведения. Кроме того, налоговый орган в результате исследования полученных в ходе проверки сведений пришел к выводу о невозможности приобретения ОАО "СмАЗ" оборудования у обществом "Элком" и АвиаМедиа".

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая реальность хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, суды учли, что в проверяемый период одним из основных видов деятельности ОАО "Смоленский авиационный завод" являлось производство и ремонт авиационной и военной техники, приобретение навигационного, радиотехнического авиационного оборудования у ООО "Элком" и ООО "Авиамедиа" необходимо было для исполнения заявителем заключенного с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (Заказчик) государственного контракта N 2733/06-06-139/2006, по условиям которого Заказчик поручал, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию самолетов ЯК-18Т и модернизации этих воздушных судов согласно Техническому облику; по покраске полиуретановыми эмалями; по осуществлению гарантийного обслуживания после выполнения работ по техническому обслуживанию и модернизации; по переучиванию специалистов Заказчика по обслуживанию и эксплуатации вновь установленного оборудования.

При этом, суды приняли во внимание, что обществу "СмАЗ" было отказано обществом НКФ "ТехноАвиа" в поставке импортной комплектации на самолеты (письмо от 20.12.2006 N 200) ввиду большого объема опытно-конструкторских работ, что послужило основанием для поиска иных поставщиков.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями начальника отдела смежных производств и кооперации ОАО "Смоленский авиационный завод" Карсеева В.А. (протокол допроса от 04.05.2009 N 56), из которых следует, что поиск поставщиков необходимого для выполнения государственного контракта от 05.12.2006 N 2733/06-06-139/2006 навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования осуществлялся Обществом через Интернет, в результате которого были найдены контрагенты - ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа". По Интернету в адрес данных организаций Общество направило номенклатуру требуемого товара. В ответ ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" направили в адрес налогоплательщика проекты договоров поставки. Согласование условий договоров с представителями ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" осуществляла заместитель Генерального директора ОАО "Смоленский авиационный завод" Андреева Г.А. на территории Общества.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что при заключении договоров с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" Общество проявило должную осмотрительность, ознакомившись с учредительными документами контрагентов.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Элком" ОАО "Смоленский авиационный завод" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 22.12.2006 N 36, приложения к договору N 1, 2 (протокол согласования цены, ведомость поставки), счета-фактуры от 19.06.2007 N 147, от 10.08.2007 N 175, от 20.07.2007, товарные накладные от 19.06.2007 N 129, от 10.08.2007 N 167, от 20.07.2007 N 151, приходные ордера склада Общества N 517, N 652, N 730, N 652.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "АвиаМедиа" ОАО "Смоленский авиационный завод" также представило: договор поставки от 28.12.2006 N 104, приложения к договору N 1, 2 (спецификация, график поставки), счета-фактуры от 17.01.2007 N 19, от 12.02.2007 N 28, от 17.04.2007 N 69, от 07.05.2007 N 79, от 20.06.2007 N 116, от 23.07.2007 N 138, от 09.08.2007 N 156, от 27.09.2007 N 159, от 16.10.2007 N 185, от 17.12.2007 N 195, товарные накладные от 17.01.2007 б/н, от 12.02.2007 N 28, от 17.04.2007 N 69, от 07.05.2007 N 79, от 20.06.2007 N 116, от 23.07.2007 N 116, от 09.08.2007 N 144, от 27.09.2007 N 159, от 16.10.2007 N 174, от 17.12.2007 N 195, приходные ордера склада Общества от 26.01.2007 N 27, от 13.03.2007 N 132, от 24.04.2007 N 288, от 21.05.2007 N 274, от 22.06.2007 N 516, от 24.07.2007 N 653, N 731, от 16.10.2007 N 917, от 10.10.2007 N 939, от 24.12.2007 N 1105.

Судами установлено, что представленные ОАО "Смоленский авиационный завод" первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения налоговых вычетов по НДС.

Расчеты ОАО "Смоленский авиационный завод" с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" осуществлялись в безналичном порядке.

Факт оплаты Обществом в адрес указанных контрагентов поставленного навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования Инспекцией не оспаривается.

Принятие ОАО "Смоленский авиационный завод" к учету поставленного в его адрес ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела приходными ордерами склада Общества и налоговым органом не оспаривается.

В ходе нового рассмотрения, общество представило доказательства, подтверждающие передачу ФГОУВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" модернизированных ОАО "Смоленский авиационный завод" самолетов в количестве 11 единиц по государственному контракту от 05.12.2006 N 2733/06-06-139/2006 (акты сдачи-приемки ; т. 11, л.д. 83, 85-96).

Доводы налоговой инспекции об отсутствии ввоза на территорию РФ оборудования, по указанным в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ГТД, отклонены судами обеих инстанций, так как суды исходили из того, что положения подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не возлагают на заявителя ответственность за сведения о стране происхождения и номере ГТД, отраженные в счете-фактуре, которые указывает поставщик товаров.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не в полной мере оценили те обстоятельства, что налогоплательщик приобрел импортное оборудование в количестве большем, чем оно ввезено на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налоговой инспекции, поскольку в оспоренном налогоплательщиком решении N 12/42 (с) инспекция не приводит указанные в жалобе обстоятельства.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют, что импортерами приобретенного налогоплательщиком оборудования являлись именно поставщики ООО "Элком" и ООО "Авиамедиа".

Все обстоятельства, указанные инспекцией в оспоренном решении, рассмотрены судами и им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальные сделки.

В отношении довода кассационной жалобы о возбуждении в отношении ОАО "СмАЗ" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что наличие факта возбуждения уголовного дела не является достаточным и неопровержимым доказательством невыполнения хозяйственных операций и отсутствия расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, поскольку в них, по существу, налоговый орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А62-6723/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова