Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2011 г. N Ф10-3859/10 по делу N А14-6286/2005/35/7Б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А14-6286/2005/35/7б(1б) и от 8 июня 2012 г. N Ф10-3859/10 по делу N А14-6286/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с. Никольское Благонравова Д.К.

Кафтанатий А.И. - представитель (дов. б/н о17.01.2011);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с. Никольское Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А14-6286/2005/35/7Б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское", Воронежская область, ИНН 3663037949, Благонравова Дмитрия Константиновича, г. Воронеж, ОГРН 304362502100020.

В частности, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с. Никольское Благонравова Д.К., выразившиеся:

1) в несвоевременном принятии мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 как не соответствующего ст.ст. 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", чем нарушены нормы об обязанностях конкурсного управляющего, установленные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) в необоснованной выплате конкурсным управляющим привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) денежных средств в сумме, превышающей размер выплаты, рекомендованный собранием кредиторов должника от 17.07.2009, чем нарушены положения ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявитель также просит признать суммы, подлежащие выплате конкурсным управляющим привлеченным специалистам (юристу и бухгалтеру) сверх размера, установленного собранием кредиторов от 17.07.2009, несоразмерными оказанным ими услугам.

3) в указании конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и движении денежных средств от 12.07.2010 недостоверной информации, а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2010 сведения о расходах на проведение конкурсного производства не соответствуют сумме, указанной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по расчетному счету; сведения о размере денежных средств, использованных по кассе в отчете об использовании денежных средств от 12.07.2010 не соответствуют аналогичным сведениям предыдущего отчета конкурсного управляющего от 20.04.2010; общая сумма поступивших по кассе денежных средств не соответствует общей сумме средств, перечисленных в кассу с расчетного счета, что нарушает нормы ст.ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за период незаконных действий (бездействий).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению дополнительного требования об отстранении конкурсного управляющего как противоречащего положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 (судья О.Ю. Батищева) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с. Никольское Благонравова Д.К., выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 по изъятию имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований ФНС России, конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б с. Никольское Благонравов Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда от 08.09.2009 по делу А14-398/2009/30/30 не подтверждается пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности в отношении требования об оспаривании Приказа N 716 от 09.09.2005. Указывает, что в обжалуемых судебных актах не указано на то, какие именно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.06.2005 в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.10.2005 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прокопенко Л.А.

Определением арбитражного суда от 19.04.2007 арбитражный управляющий Прокопенко Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское", конкурсным управляющим назначен Благонравов Д.К.

Определениями арбитражного суда от 21.06.2005, от 15.03.2006 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б с. Никольское требования ФНС России в сумме 3 268 009,51 руб.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, приказом заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж N 716 от 09.09.2005 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство" с. Никольское было предписано передать со своего баланса, а комитету по управлению городским микрорайоном с. Никольское принять на свой баланс и в оперативное управление следующее имущество: часть здания КБО 1 этаж общей площадью 232,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Дубянского, 4 первоначальной (балансовой) стоимостью 385393,83 руб., помещение бывшего стройцеха общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: ул. Майская, 14 - 203595 руб., складские помещения общей площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: ул. Майская, 14 - 152150 руб.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, на то, что приказ N 716 от 09.09.2005 своевременно не был оспорен Благонравовым Д.К. в нарушение требований ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неполному формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований. Свой вывод суды мотивировали тем, что возможность возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, изъятого у должника на основании приказа N 716 от 09.09.2005, была утрачена по вине конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Реализация предусмотренных в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу N А14-398/2009/30/30 отказано в удовлетворении искового заявления МУП ЖКХ и Б с. Никольское, поданного 19.01.2009, о признании недействительным приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2005 N 716, а также о признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса должника на баланс и в оперативное управление Комитета по управлению городским микрорайоном с. Никольское, осуществленной на основании приказа N 716.

Названное решение в отношении требований о признании недействительным приказа мотивировано тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, оспаривая приказ, который не является нормативным документом. В отношении требований о признании недействительной сделки, фактически исполненной в 2005 году, арбитражный суд указал, что они заявлены за пределами срока исковой давности, и потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд установил, что копия приказа от 09.09.2005 N 716 была передана конкурсному управляющему должника Благонравову Д.К. освобожденным арбитражным управляющим Прокопенко Л.А. в числе иных документов по акту приема-передачи от 23.04.2007.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения судом дела N А14-398/2009/30/30, а также дату обращения конкурсного управляющего должника Благонравова Д.К. с соответствующим иском - 19.01.2009, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что несвоевременное обращение арбитражного управляющего в суд с требованием об оспаривании приказа об изъятии у должника имущества исключило возможность рассмотрения заявленных требований по существу и повлекло за собой отказ в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением арбитражного суда от 08.09.2009 по делу А14-398/2009/30/30 не подтверждается пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности в отношении требования об оспаривании приказа N 716 от 09.09.2005, поскольку в связи с истечением срока исковой давности было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса должника, обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения.

В данном случае конкурсным управляющим должника Благонравовым Д.К. в нарушение требований пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в разумный срок не было предпринято необходимых действий, связанных с передачей имущества должника иным лицам, и направленных на реализацию целей конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что в обжалуемых судебных актах не указано какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены, не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Спорное бездействие Благонравова Д.К., привело, в частности, к очевидному нарушению прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с утратой по вине арбитражного управляющего возможности возвратить имущество должника, изъятое на основании приказа N 716 от 09.09.2005.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А14-6286/2005/35/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд