Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-5844/09 по делу N А09-8635/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 декабря 2009 г. N А09-8635/2009, от 12 января 2010 г. N Ф10-5844/09(2) по делу N А09-8635/2009, от 15 февраля 2010 г. по делу N А09-8635/2009, от 3 марта 2010 г. N Ф10-5844/09(4) по делу N А09-8635/2009 и постановление ФАС ЦО от 16 марта 2011 г. по делу N А09-8635/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф10-5844/09 по делу N А09-8635/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области:

Губарев Н.В. - представитель (дов. от 10.01.11);

от должника:

ИП Гончаровой Л.Н.

от конкурсного управляющего

от иных, участвующих в деле лиц:

Невский А.А. - представитель (дов. от 14.06.11);

Жолудев И.В. - представитель (дов. от 18.05.10);

не явился (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 по делу N А09-8635/2009,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Николаевны несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 индивидуальный предприниматель Гончарова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

18.01.2011 городское поселение "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2011 (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении ходатайства городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) определение суда от 09.03.2011 отменено, вопрос о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондарев А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011; производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 оставить без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2010 Администрация городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области является кредитором индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. с суммой требований 56 992 руб. 12 коп.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы Администрация городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области сослалась на то, что у индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. имеется задолженность перед кредиторами в сумме более 1 млрд. руб., в связи с чем, необходимо провести анализ заключенных предпринимателем сделок, в целях выявления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства. При этом, заявитель гарантировал возмещение судебных расходов по проведению данной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, который с таким ходатайством не обращался; действия (бездействия) арбитражного управляющего в этой части не обжаловались; заявителем не представлено доказательств предварительного обращения к конкурсному управляющему с заявлением о проведении экспертизы, а также необходимости ее проведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отменяя определение от 09.03.2011, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей самостоятельное право конкурсных кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не содержат указаний на обязанность такого лица предварительно обратиться с ходатайством о назначении экспертизы к арбитражному управляющему, а также не ограничивают данное право кредитора необходимостью предоставления доказательств обоснованности назначения экспертизы.

При этом, делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не учел, что отчет временного управляющего Бондарева А.А. с указанием на то, что при проведении процедуры наблюдения признаки преднамеренного или фиктивного банкротства выявлены не были, не содержит обоснованного заключения в этой части, в том числе, в порядке установленном временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выводов относительно анализа хозяйственной деятельности, заключенных должником сделок.

В этой связи, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая, что проведение названной экспертизы, возмещение расходов на которую производится заявителем, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства и необходимость его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кассатор сослался на то, что определение суда от 09.03.2011 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, и суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Определение об отказе в назначении экспертизы по ходатайству конкурсного кредитора, заявленному на основании нормы ст. 34 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит апелляционному обжалованию в порядке п. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, нормы процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Бондарева А.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 по делу N А09-8635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева