Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2664/11 по делу N А08-6397/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

от третьего лица

не явились, надлежаще извещены,

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Томмолоко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 (судья Кравцев С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-6397/2010-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айвенго и К", г. Курск, ОГРН 1044637005236, (далее - ООО "Айвенго и К") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Томмолоко", Белгородская обл., Яковлевский р-н, п. Товаровка, ОГРН 1023101454980, (далее - ЗАО "Томмолоко") о взыскании 2266000руб. основного долга и 10010 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 13.10.2010 в связи с неисполнением обязательств по договора переуступки долга от 07.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК "Михайловское".

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО "Томмолоко" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора переуступки долга от 07.04.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 заявленные требования ООО "Айвенго и К" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Томмолоко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между СПК "Михайловское" (заказчик) и ООО "Айвенго и К "(исполнитель) заключен договор N 10 от 22.04.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по химической обработке сельскохозяйственных угодий в период с 25.04.2009 по 01.10.2009, а заказчик - оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость обработки одного гектара в размере 150руб.

Факт выполнения истцом работ по обработке посевов на площади 11300 га подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2009 на сумму 1500000 руб. и от 25.06.2009 на сумму 195000 руб., подписанными сторонами.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным N 3 от 31.03.2009, N 9 от 30.04.2009, N 13 от 14.05.2009 истец передал СПК "Михайловское" товары на сумму 1163100 руб.

07.04.2010 между СПК "Михайловское", ООО "Айвенго и К" и ЗАО "Томмолоко" заключен договор переуступки долга, согласно которому ЗАО "Томмолоко" приняло на себя долг СПК "Михайловское" в размере 2266000 руб. и обязалось погасить данную сумму ООО "Айвенго и К" поэтапно: 300000 руб. - в срок до 25.04.2010, 1966000 руб. - до 01.10.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Томмолоко" обязательств по оплате суммы долга согласно условиями договора от 07.04.2010, ООО "Айвенго и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Томмолоко" обратилось в суд со встречным требованием о признании договора переуступки долга от 07.04.2010 незаключенным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Айвенго и К" исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из условий оспариваемого договора перевода долга от 07.04.2010 определенно усматривается договоренность сторон о том, что сумма долга СПК "Михайловское" перед ООО "Айвенго и К" составляет 2266000руб. и погашается ЗАО "Томмолоко" поэтапно.

Соглашение подписано уполномоченными лицами: от имени СПК "Михайловское" - председателем Михайличенко Н.П., от имени ЗАО "Томмолоко" - генеральным директором Мирошниковой Н.И., от имени ООО "Айвенго и К" - директором Штоколовым А.В. и скреплено печатями указанных организаций.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами в требуемой законом форме условия о переводе на нового должника - ООО "Томмолоко" обязанности по уплате кредитору - ООО "Айвенго и К" задолженности первоначального должника - СПК "Михайловское" в указанном размере.

Положениями ст.ст. 391, 392 ГК РФ предусмотрено, что предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

В качестве доказательств, позволяющих определить обязательство, из которого возник заявленный долг, а также подтверждающих размер спорного обязательства, истцом в материалы дела представлены подлинники договора переуступки долга от 07.04.2010, договора N 10 от 22.04.2009 на сумму 900000 руб., актов сдачи-приемки работ от 18.06.2009 на сумму 1500000 руб., от 25.06.2009 на сумму 195000 руб., товарных накладных N 13 от 14.05.2009 на сумму 350000 руб., N 3 от 31.03.2009 на сумму 572500 руб., N 9 от 30.04.2009 на сумму 237600 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Следует отметить, что о фальсификации указанных документов, а также ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований на предмет их достоверности, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании между лицами, участвующими в деле, иных обязательственных отношений заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о переводе на ЗАО "Томмолоко" суммы долга СПК "Михайловское" перед истцом незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном признании судом акта сверки взаимных расчетов от 07.04.2010 между истцом и ответчиком в качестве основного доказательства, подтверждающего задолженность СПК "Михайловское" в указанной сумме, несостоятелен.

Предметом исследования арбитражного суда являлись первичные документы, представленные в материалы дела, свидетельствующие о наличии спорных правоотношений сторон, а, именно: подлинники договоров, актов сдачи-приемки работ, товарные накладные, в том числе, и акт сверки взаимных расчетов. Представленные доказательства были оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности. При этом наделение судом какого-либо из имеющихся доказательств преимущественным значением, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены письменные объяснения генерального директора ЗАО "Томмолоко" об обстоятельствах заключения спорного договора, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 письменные объяснения, дополнительные письменные объяснения, поступившие от ответчика посредством факсимильной связи (к числу которых относится и объяснение генерального директора ответчика, представленное в апелляционную инстанцию), а также переданные суду представителем ответчика лично, были приняты арбитражным апелляционным судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу, что отражено в настоящем протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства наличия между сторонами спора иных обязательственных отношений, которые могли бы служить основанием возникновения спорной суммы долга, в деле отсутствуют, и достаточные доказательства обратного заявителем не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Айвенго и К" требования, взыскав с ответчика в пользу ООО "Айвенго и К" указанную сумму долга, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, предусмотренного условиями спорного договора переуступки долга от 07.04.2010, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал сумму процентов в размере 10010 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А08-6397/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева