Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2675/11 по делу N А35-10330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Голубковой Г.Н.

307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 26 кв. 5

ОГРНИП 304463310500019

Купача С.Н. - представителя, дов. от 20.10.2010 б/н

от МИ ФНС России N 3 по Курской области

307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. N 58/3

Малаховой В.Р. - представителя, дов. от 11.03.2011 N 03-07/20865

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-10330/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубкова Галина Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2010 N 15-24/17 за исключением п.п. 9 п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 150 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Голубковой Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 N 15-23/14 и вынесено решение от 02.07.2010 N 15-24/17.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 06.09.2010 N 514, Предприниматель привлечена к ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 53 287 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 134 806 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН: в доле федерального бюджета в виде штрафа в размере 29 922 руб., в доле ФФОМС в виде штрафа в размере 3 278 руб., в доле бюджета ТФОМС в виде штрафа в размере 7 790 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8 113 руб.; за неуплату ЕСН: в доле федерального бюджета в виде штрафа в размере 4 556 руб., в доле ФФОМС в виде штрафа в размере 499 руб., в доле ТФОМС в виде штрафа в размере 1 186 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 11 234 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 150 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 6 401 руб., по ЕСН: в доле федерального бюджета в сумме 3 594 руб., в доле ФФОМС в сумме 394 руб., в доле ТФОМС в сумме 936 руб.; по НДС в сумме 17 679 руб., а также недоимку по НДФЛ в сумме 40 566 руб., по ЕСН: в доле федерального бюджета в сумме 22 779 руб., в доле ФФОМС в сумме 2 496 руб., в доле ТФОМС в сумме 5 930 руб., по НДС в сумме 56 169 руб.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Голубковой Г.Н. специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", т.к. фактически, по мнению налогового органа, Предприниматель осуществляла деятельность по оказанию транспортно - экспедиционных услуг ООО "Готэк-ЦПУ", подпадающую под общую систему налогообложения.

Полагая, что решение Инспекции 02.07.2010 N 15-24/17 за исключением п.п. 9 п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 11 НК РФ, при определении данного понятия применил нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности, определяющие перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, даны понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов; экспедиторской и складской расписок; поручения экспедитору. Кроме того, согласно данным Правилам отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

Таким образом, как обоснованно указал суд, отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь оказываемых по этому договору транспортно - экспедиционных услуг с перевозкой груза.

Судом установлено, что между ИП Голубковой Г.Н. и ООО "Готэк-ЦПУ" был заключен договор от 13.09.2007 N 50 AT, поименованный договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Голубкова Г.Н. (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Готэк-ЦПУ" (Клиент) выполнить или организовать выполнение, а клиент принять и оплатить выполнение следующих услуг: получение грузов клиента от грузоотправителей и передачу их грузополучателям в пунктах погрузки и выгрузки, указанным в заявке на перевозку; перевозку грузов клиента автомобильным транспортом от грузоотправителя грузополучателю по маршруту и в адреса, указанные клиентом в заявке на перевозку; проверку количества и состояния груза при приемке от Грузоотправителя и выдаче его Грузополучателю; информирование диспетчерской службы Клиента о статусе выполнения услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании ИП Голубкова Г.Н. пояснила, что при заключении договора от 13.09.2007 N 50 AT действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения по оказанию услуг по перевозке грузов, а не экспедиционные услуги.

Материалами дела подтверждено, что по заявкам ООО "Готэк-ЦПУ" (грузоотправителя) ИП Голубкова Г.Н. оформляла путевой лист на водителя, после чего направляла свой автомобиль на территорию ООО "Готэк-ЦПУ", где грузоотправитель осуществлял загрузку автомобиля товаром (гофропродукцией) и выдавал водителю товарно-транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя. На груз водитель получал товарно - транспортную накладную, где в сроке "груз к перевозке принял" ставил свою подпись, после чего груз доставлял грузополучателю. После доставки груза грузополучателю и предоставления доказательств такой доставки (ТТН, актов оказанных услуг), ООО "Готэк-ЦПУ" перечисляло денежные средств в оплату услуг на расчетный счет ИП Голубковой Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждены товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, в которых указаны грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик, а также отметки "груз к перевозке принял", "груз получил"; водитель, маршрут, государственные регистрационные номера автомобилей ИП Голубковой Г.Н. (наличие в собственности Голубковой Г.Н. грузовых автомобилей подтверждено паспортами транспортных средств), а также объем доставленного груза и стоимость услуг по перевозке груза. При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ООО "Готэк-ЦПУ" ИП Голубкова Г.Н. не привлекала и расчетов с ними не производила. Из данных документов следует, что осуществление перевозок производилось своими силами и за свой счет (водители и автотранспорт ИП Голубковой Г.Н.).

В соответствии с порядком определения стоимости услуг (приложения N 1, N 2 к договору от N 50 AT 13.09.2007), она рассчитывается исключительно исходя из протяженности маршрута движения и стоимости единицы (км) пробега, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке.

Кроме того, между ИП Голубковой Г.Н. и ООО "Готэк-ЦПУ" заключено соглашение от 24.04.2009 об изменении условий договора от 13.09.2007 N 50АТ, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что договор от 13.09.2007 N 50АТ считать договором на перевозку грузов с применением к нему норм гл. 40 ГК РФ и распространили действие данного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 13.09.2007 (п. 3 Соглашения).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании ИП Голубковой Г.Н. ООО "Готэк-ЦПУ" автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Суд правомерно указал, что, квалифицируя оказанные Предпринимателем услуги как транспортно - экспедиционные, налоговый орган не учел особенностей договора транспортной экспедиции, вытекающих из положений ст. 801 ГК РФ и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

Критически оценивая показания свидетеля Басенко Г.Н. (водитель ИП Голубковой Г.Н.), суд обоснованно отметил, что перечень функциональных обязанностей, сообщенный водителем, охватывается надлежащим выполнением услуг по перевозке, предусматривающих обязанности перевозчика по сохранности вверенного груза.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный ИП Голубковой Г.Н. от перевозки грузов, подлежал обложению ЕНВД в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем доначисление налогоплательщику недоимки, пени и штрафа в вышеназванных суммах по НДС, НДФЛ и ЕСН является незаконным.

Доводы Инспекции по вопросу о квалификации деятельности Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-10330/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова