Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-1351/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А35-10330/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гладких С.Н., представителя по доверенности N 03-12/20687 от 08.12.2010;

от налогоплательщика: Купач С.Н., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу N А35-10330/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Голубковой Галины Николаевны (ОГРН 304463310500019, ИНН 463300820792) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании частично недействительным решения N 15-24/17 от 02.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубкова Галина Николаевна (далее - ИП Голубкова Г.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2010 N 15-24/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением подпункта 9 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1150 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 заявленные требования ИП Голубковой Г.Н. удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции от 02.07.2010 N 15-24/17 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голубковой Галины Николаевны штрафа в сумме 53 287 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; штрафа в сумме 134 806 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; штрафа в сумме 29 922 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального бюджета); штрафа в сумме 3278 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования); штрафа в сумме 7790 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования); штрафа в сумме 8113 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 4556 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (в доле федерального бюджета); штрафа в сумме 499 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (в доле федеральный фонд обязательного медицинского страхования); штрафа в сумме 1186 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования); штрафа в сумме 11 234 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; пени в сумме 6401 руб. по налогу на доходы физических лиц; пени по единому социальному налогу в доле федерального бюджета в сумме 3594 руб., пени по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 394 руб.;, пени по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 936 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 679 руб. налога на доходы физических лиц в сумме 40 566 руб.; единого социального налога в доле федерального бюджета в сумме 22 779 руб.; единого социального налога в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2496 руб.; единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5930 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 169 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Предприниматель необоснованно применяла в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически оказывала транспортно-экспедиционные услуги ООО "Готэк-ЦПУ", о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном N 50 АТ от 13.09.2007, акты сдачи-приемки выполненных работ, свидетельские показания водителя Басенко Е.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Голубковой Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 15-23/14 от 03.06.2010, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции было принято решение N 15-24/17 от 02.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа: в сумме 53 287 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме 134 806 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в сумме 29 922 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального бюджета), в сумме 3278 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 7790 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 8113 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 4556 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле федерального бюджета), в сумме 499 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле федеральный фонд обязательного медицинского страхования), в сумме 1186 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 11 234 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить пени: в сумме 6401 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 3594 руб. по единому социальному налогу в доле федерального бюджета, в сумме 394 руб. по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 936 руб. по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 17 679 руб. по налогу на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц в сумме 40 566 руб., единый социальный налог в доле федерального бюджета в сумме 22 779 руб., единый социальный налог в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2496 руб., единый социальный налог в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5930 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56 169 руб.

Решением УФНС России по Курской области N 514 от 06.09.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N 15-23/14 от 03.06.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Голубковой Г.Н. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИП Голубкова Г.Н. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по перевозке грузов, в связи с чем представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что между ИП Голубковой Г.Н. и ООО "Готэк-ЦПУ" был заключен договор N 50 AT от 13.09.2007, поименованный договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Голубкова Г.Н. (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Готэк-ЦПУ" (Клиент) выполнить или организовать выполнение, а клиент принять и оплатить выполнение следующих услуг: получение грузов клиента от грузоотправителей и передачу их грузополучателям в пунктах погрузки и выгрузки, указанным в заявке на перевозку; перевозку грузов клиента автомобильным транспортом от грузоотправителя грузополучателю по маршруту и в адреса, указанные клиентом в заявке на перевозку; проверку количества и состояния груза при приемке от Грузоотправителя и выдаче его Грузополучателю; информирование диспетчерской службы Клиента о статусе выполнения услуг.

Инспекция указала, что помимо договора ею исследованы товарно-транспортные накладные на перевозку груза и акты сдачи-приемки выполненных работ, в данных документах в качестве водителя указан Басенко Е.Н.

Инспекция опросила Басенко, который пояснил, что работал водителем у индивидуального предпринимателя Голубковой Г.Н. на автомобиле марки "Вольво FH 12" гос. номер Е 799 СМ 46, а также на автомобиле марки "Вольво FH 12" гос. номер Е 899 ОА46, в его должностные обязанности водителя при осуществлении рейсов входило: личное присутствие при погрузке и получении груза, осуществление перевозки грузов по маршруту указанному клиентом, проверка количества и состояния груза при приемке от грузоотправителя и при выдаче грузополучателю, кроме того, водитель обязан сообщить работодателю о происшествиях в пути следования и о месте своего нахождения по звонку грузоотправителя.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Голубкова Г.Н. фактически оказывала транспортно-экспедиционные услуги ООО "Готэк-ЦПУ", и в связи с этим необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Не согласившись с решением Инспекции N 15-24/17 от 02.07.2010 в оспариваемой части, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

В обоснование своего заявления, Предприниматель сослалась на то, что для квалификации деятельности в качестве услуг транспортной экспедиции необходимо фактическое осуществление данных услуг. В то время как при заключении договора N 50 AT от 13.09.2007 действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения по оказанию услуг по перевозке грузов. Договорные отношения по перевозке сторонами исполнялись, в пользу этого свидетельствует заключение соглашение от 24.04.2009 об изменении условий договора N 50АТ от 13.09.2007, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что договор N 50АТ от 13.09.2007 считать договором на перевозку грузов с применением к нему норм главы 40 ГК РФ и распространили действие данного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 13.09.2007 (пункт 3 Соглашения).

Приведенные доводы налогоплательщика, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пояснений заявителя, подтвержденных материалами дела, следует, что по заявкам ООО "Готэк-ЦПУ" (грузоотправителя) ИП Голубкова Г.Н. оформляла путевой лист на водителя, после чего направляла свой автомобиль на территорию ООО "Готэк-ЦПУ", где грузоотправитель осуществлял загрузку автомобиля товаров (гофоропродукцией) и выдавал водителю товарно-транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя. На груз водитель получал товарно-транспортную накладную, где в сроке "груз к перевозке принял" ставил свою подпись, после чего груз доставлял грузополучателю. После доставки груза грузополучателю и предоставления доказательств такой доставки (ТТН, актов оказанных услуг), ООО "Готэк-ЦПУ" перечисляло денежные средств в оплату услуг на расчетный счет ИП Голубковой Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждены товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, в которых указаны грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик, а также отметки "груз к перевозке принял", "груз получил"; водитель, маршрут, государственные регистрационные номера автомобилей ИП Голубковой Г.Н. (наличие в собственности Голубковой Г.Н. грузовых автомобилей подтверждено паспортами транспортных средств), а также объем доставленного груза и стоимость услуг по перевозке груза. При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ООО "Готэк-ЦПУ" ИП Голубкова Г.Н. не привлекала и расчетов с ними не производила. Из данных документов следует, что осуществление перевозок производилось своими силами и за свой счет (водители и автотранспорт ИП Голубковой Г.Н.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют об оказании ИП Голубковой Г.Н. обществу "Готэк-ЦПУ" автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Судом верно отмечено, что квалифицируя оказанные Предпринимателем услуги как транспортно-экспедиционные, налоговый орган не учел следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договоры перевозки, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Кроме того, исходя из определения транспортно-экспедиционного обслуживания, данного в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, такая деятельность включает в себя услуги и работы, связанные с деятельностью экспедиций, организацией перевозок по поручению грузоотправителя или грузополучателя, получением и приемкой грузов (включая вывоз и доставку груза), подготовкой транспортной документации, посреднические операции с фрахтом и т.п.

Ссылка налогового органа на наименование договора N 50 AT от 13.09.2007 как "транспортной экспедиции", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку сам факт заключения Предпринимателем такого договора не свидетельствует о фактическом осуществлении Предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках данного договора. При этом судом правомерно отмечено, что показания водителя Басенко Г.Н. не свидетельствуют об оказании экспедиционных услуг, поскольку содержат сведения о перечне трудовых обязанностях, а не об их фактическом выполнении.

Отклоняя ссылку апеллянта на показания водителя Басенко Г.Н., апелляционная коллегия также отмечает, что перечень функциональных обязанностей, сообщенный водителем, охватывается надлежащим выполнением услуг по перевозке, предусматривающих обязанности перевозчика по сохранности вверенного груза.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что между сторонами существовали отношения по договору перевозки груза, о чем также свидетельствует соглашение от 24.04.2009 об изменении условий договора N 50ЛТ от 13.09.2007, в котором стороны предусмотрели, что действие данного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 13.09.2007.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

Договором N 50 AT от 13.09.2007 предусмотрены обязанности ИП Голубковой Г.Н. по принятию груза и выполнению перевозки груза по кратчайшему маршруту, а также информирование диспетчерской службы о статусе выполнения услуг, предоставление информации о местонахождении груза, и т.д. То есть, услуги, оказание которых предусмотрено договором, включают в себя как собственно услуги по перевозке грузов, так и услуги по организации перевозки, при этом в силу особенности предмета договора экспедиции связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг неразрывна с перевозкой груза.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке груза Инспекция не оспаривает, судом сделан правильный вывод о том, что полученное ИП Голубковой Г.Н. вознаграждение по договору N 50 AT от 13.09.2007, во всяком случае, включало доход от оказания услуг по перевозке грузов.

Доход, полученный от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в качестве дохода, подлежащего обложению налогами по общей системе налогообложения, приняты все суммы, полученные ИП Голубковой Г.Н. по спорному договору. Расчета, позволяющего выделить оплату непосредственно за перевозку груза и оплату, связанную с организацией перевозки, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с порядком определения стоимости услуг (приложения N 1, N 2 к договору, т.2, л. 50-57), она рассчитывается исключительно исходя из протяженности маршрута движения и стоимости единицы (км) пробега, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 15-24/17 от 02.07.2010 в части доначисления ИП Голубковой Г.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 56 169 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 40 566 руб., единого социального налога в сумме 31 205 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 127 940 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 679руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6401 руб., единого социального налога в сумме 4924 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 234 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8113 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6241 руб.

Кроме того, исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 806руб., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 53 287 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 40 990 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу N А35-10330/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу N А35-10330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова